Судья Юшкова С.П.

№ 33-5/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Пудожского районного суда РК от 08 декабря 2011 года об отказе КАРБУЛАТОВУ П.А. в принятии заявления к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился с иском по тем основанием, что он 27.10.2008 обратился в Управление пенсионного фонда в Пудожском районе РК с заявлением о назначении пенсии, однако решением комиссии в этом ему было отказано. В дальнейшем решением суда от 13.10.2011 заявителю была назначена пенсия с 13.10.2011. По настоящему иску заявитель просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК пенсию со 02.11.2008.

Определением судьи Карбулатову П.А. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что в судебном заседании он не понял вопроса судьи с какого момента ему назначить пенсию, т.к. плохо разбирается в юридических вопросах. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора судья правильно применил положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Карбулатов П.А. ранее обращался в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК с заявлением о назначении ему пенсии, в чем ему было отказано. Решением Пудожского районного суда РК от 13.10.2011 ответчик был обязан назначить пенсию с момента вынесения решения суда, то есть с 13.10.2011. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно материалам дела, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 28.10.2008. Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2011 заявитель просил назначить пенсию не с 2008 года, а с момента принятия решения суда.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления Карбулатова П.А., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Пудожского районного суда РК от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.