Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-27/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к МИНИНУ А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик работал в должности директора ООО «Царская рыбка» с 26.12.2002 по 07.07.2008. В период хозяйственной деятельности ООО «Царская рыбка» не платило установленные законом налоги и сборы, в результате чего на 01.04.2006 образовалась задолженность в размере (...) руб. 19.04.2007 истец, как кредитор, обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 12.10.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации названного Общества. Определением Арбитражного суда РК от 01.09.2010 из средств Федерального бюджета в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере (...) руб., чем причинен убыток. Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства возникло после признания ООО «Царская рыбка» банкротом, указанные расходы должны быть оплачены в порядке субсидиарной ответственности ответчиком как руководителем ООО «Царская рыбка». Просил взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, указывает, что причинная связь между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника заключается в непринятии ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности. Ответчик, как директор Общества, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 27.08.2006. Кроме того, в случае самостоятельного обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст.9 настоящего ФЗ.

По делу установлено, что ООО «Царская рыбка» зарегистрировано в ИФНС РФ по Прионежскому району РК 10.11.2001, в период с 26.12.2002 по 07.06.2008 директором являлся Минин А.Р. По состоянию на 01.04.2006 у Общества образовалась задолженность по налогам и сборам перед бюджетом в размере (...) руб. 19.04.2007 истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «Царская рыбка» банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 18.02.2008 заявление было удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 20.06.2008 решением Арбитражного суда РК ООО «Царская рыбка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 22.09.2009 конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ 12.10.2009 внесена запись о ликвидации Общества.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства погашение требований истца не производилось, сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная ко взысканию. В пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в размере (...) руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника. Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика, как руководителя ООО «Царская рыбка», к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.