Судья Мамонов К.Л. № 33-61/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по иску Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьяловой О.Н.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Птицын М.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 24 мая 2011 года на улице (...), произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «Ф.» гос. номер ХХ. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, размер ущерба в соответствии с заключением ООО А. составил ХХ. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате наезда на препятствие – люк, выступающий над проезжей частью. В действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение материального ущерба ХХ., расходы по проведению экспертизы в размере ХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХ ХХ. В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис». В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А. заявленные требования поддержал. Представители ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис», возражали против удовлетворения иска, указали, что каждая из этих организаций не является надлежащим ответчиком. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Птицына М.В. ХХ руб. в возмещение ущерба и ХХ. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа. В жалобе указывает, что в соответствии с актом ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца явился люк, выступающий над проезжей частью вследствие просадки асфальта вокруг данного люка. Ссылаясь на «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. указывает, что обязанность по ремонту (восстановления) покрытия у колодцев и люков возложена на эксплуатирующие соответствующие сети организации, в данном случае на ОАО «ПКС», которому на основании договора аренды от 23 июля 2005 года сети канализации переданы во временное владение и пользование за плату. Полагает, что судом не выполнены требования части 1 статьи 195 ГПК РФ, которой предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, 24 мая 2011 года ХХ. (...) (...) Птицын М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ф. гос. номер, ХХ, совершил наезд на выступающих над проезжей частью из-за просадки асфальта у люка смотрового колодца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО А. составляет ХХ руб. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за просадки асфальта в дорожном полотне в районе люков смотровых колодцев, просадка асфальта является недостатком содержания дороги. Поскольку судом было установлено, что автомобильная авария, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения произошла из-за просадки асфальта, возникшей по причине ненадлежащего содержания дороги, при этом, нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено, принимая во внимание положения ст.132 Устава Петрозаводского городского округа о том, что автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа, а также статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится, к вопросам местного значения городского округа, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Петрозаводского городского округа, которая в нарушение вышеуказанных норм не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы о том, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда на основании изложенного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: