Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                                №33-52/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску Непринцевой И.В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года в районе ... км. автодороги «...» произошло ДТП. Непринцев А.В., управляя а/м "1", совершил наезд на внезапно упавшее дерево, в результате чего также произошло столкновение а/м "2" под управлением Аленичева С.В. и а/м "3" под управлением Кузнецова В.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, полосы отвода дороги ответчиками. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... руб., расходы по оценке составили ... руб. Истец просила взыскать с ответчиков ... руб., расходы по госпошлине.

В дальнейшем сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб ... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а третьими лицами - Непринцев А.В., Государственное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», Аленичев С.В., Кузнецов В.А., Закрытое акционерное общество (ЗАО) «МАКС», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Министерство финансов Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, и третье лицо - Непринцев А.В., заявленные требования поддержали.

Представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» Гонков А.В., ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьев И.А., Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Терещук А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали иск необоснованным, указав, что каждая из этих организаций не является надлежащим ответчиком.

Представители ГУП РК «Мост», ГУ РК «Прионежское центральное лесничество», ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, судом принимались меры для надлежащего извещения.

Аленичев С.В. и Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда взыскано с Непринцевой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия РК «Петрозаводское ДРСУ» ... руб. в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе ее представитель Евграфов А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 2, 3, 5, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что имеется неоспоримый факт - наличие дерева на проезжей части, следовательно, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильной дороге обеспечено не было. Считает, что представленные ответчиками доказательства достаточными для освобождения их от обязанности возмещения вреда не являются. Ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу об отказе в иске и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий - поставить на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле лица, ответственного за содержание лесов на участке, где произошло ДТП.

Как следует из материалов дела (протокол предварительного судебного заседания от 12 июля 2011 года) представитель истца наряду с другими ходатайствами заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика «Прионежское центральное лесничество». Судом определено отложить предварительное судебное заседание на 11 августа 2011 года для предоставления стороне истца возможности оформить ходатайство о привлечении соответчика. В дальнейшем по устному ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а вопрос о привлечении Государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» к участию в деле в качестве 3-го лица поставлен на обсуждение по инициативе суда в отсутствие истца и его представителя.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 6 октября 2010 года № 206-П самостоятельно не осуществляет, а только организует охрану и защиту лесов и сделало это учреждением и обеспечением деятельности Государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество». В этой сфере управления Министерство действует в качестве органа государственной власти, то есть за его и его должностных лиц неправомерные решения, действия, бездействие в силу ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ имущественную ответственность несет казна Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, иск к которому не заявлялся.

Вместе с тем, судом на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, не был поставлен вопрос о привлечении казны Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в условиях состязательности процесса не указано и не представлено доказательств, достаточных для категоричных правовых выводов о повлекшем ДТП ненадлежащем содержании ответчиками автомобильной трассы, поскольку в силу положений ч.2 ст.1064 ГК бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.  

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лицо, ответственное за содержание лесов на участке дороги, где произошло ДТП, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: