Судья Мамонов К.Л. №33-60/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по иску Каликина М.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Романова М.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каликин М.Б. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года в городе истец, управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис». Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представители Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., ОАО «ПКС» Завьялова О.Н. и ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что каждая из этих организаций не является надлежащим ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Каликина М.Б. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа, в кассационной жалобе ее представитель Дедов И.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденные Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813, указывает, что согласно договору аренды движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. г. сети канализации переданы ОАО «ПКС» во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения, следовательно, обязанность по ремонту покрытия у колодцев и люков возложена на ОАО «ПКС» в рамках не договорных, а публично-правовых отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ... час. ... мин. у дома на проспекте Каликин М.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги и не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке составит ... руб. За услуги по оценке истцом оплачено ... руб. Также судом установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается, поскольку особенности повреждения дороги, время суток, отсутствие предупреждающего дорожного знака объективно препятствовали Каликину М.Б. в обнаружении выбоины в дорожном покрытии. В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность. При этом в силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в его пользу ... руб. При этом доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «ДЭУ-Сервис» ХХ.ХХ.ХХ. года Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо иные работы. В сфере обеспечения безопасности дорожного движения органом местного самоуправления у коммерческой организации заказаны только изготовление дорожных знаков 1.16 и обрезка крон деревьев (веток) для обеспечения видимости. Устранение же деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) в пределах по 2.000 кв. м ежемесячно осуществлялось не по усмотрению подрядчика, а согласовывалось собственником дорог обозначением конкретных дорожных участков. Проспект среди них не значился. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает правила о люках смотровых колодцев, не допуская отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см (п. 3.1.10). Суд установил, что подобного нарушения на месте ДТП не было. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» и ОАО «ПКС». Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов соответствует статьям 100, 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия