Судья Прокофьева И.М. №33-70/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации Туксинского сельского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по иску Емельяновой Л.И., Гурьянова Н.И., Косульниковой Т.И. к Администрации Туксинского сельского поселения, ООО «Управляющая организация «Мастер» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и стен жилого дома. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Администрации Туксинского сельского поселения Никитина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Они проживают в жилом доме (...), в начале марта 2010 года в доме произошла просадка крыши и выдавливание стены. В связи с этим истцы обратились к директору ООО «В» ... и главе Туксинского сельского поселения .... Комиссия после обследования дома приняла решение, что дальнейшая эксплуатация дома в таком состоянии опасна для жизни проживающих в данном доме жильцов. На момент аварии в доме квартиры приватизированы не были, но жильцами была начата процедура приватизации. Указали, что администрация поселения несет ответственность за безопасность жилья и должна была приостановить приватизацию, но этого не было сделано. Глава поселения обращался в республиканский комитет по реформированию ЖКХ но денежных средств на ремонт дома выделено не было. Осенью 2010 г. управляющей компанией «Мастер» было сделано небольшое укрепление стены дома, чтобы крыша продержалась зиму. В феврале 2011 г. истцы вновь обратились с заявлением в Управляющую организацию «Мастер» и к главе поселения ... о сроках проведения ремонта дома, и создании комиссии по обследованию дома, но был получен отказ. В марте 2011 года было написано заявление о включении дома в программу капитального ремонта, письменный ответ получен не был. Истцы просили суд возложить обязанность на Администрацию Туксинского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мастер» произвести капитальный ремонт крыши и стен дома, находящегося по адресу: (...). К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Емельянов А.Е., Гурьянова З.И. В судебном заседании истцы Емельянова Л.И., Гурьянов Н.И., Косульникова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 3-и лица Емельянов А.Е. и Гурьянова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что весной 2010 г. просела крыша и выдавилась стена, однако ремонт в доме произведен не был. Представитель ответчика - Администрации Туксинского сельского поселения Кекшоева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что трехквартирный дом (...) не является собственностью Администрации Туксинского сельского поселения, так как все три квартиры приватизированы, в соответствии с действующим законодательством финансирование работ по проведению капитального ремонта производится за счёт средств собственников. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая организация «Мастер» Митрофанова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены. На Администрацию Туксинского сельского поселения возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года произвести капитальный ремонт жилого дома (...), выполнив следующие работы: -отремонтировать кровлю жилого дома; выпрямить и закрепить стену дома. В иске к ООО «Управляющая организация «Мастер» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли и стен жилого дома отказано. С таким решением не согласна Администрация Туксинского сельского поселения, в кассационной жалобе глава поселения .... просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в решении суда указано, что Емельянова Л.И., Гурьянов Н.И., Косульникова Т.И. проживают в жилом доме № ХХ в д. "А", в то время как истцы в действительности проживают в д. "Б". Указывает также, что в решении не прописано, что пояснила представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Мастер», абзац обрывается на словах «..и пояснила, что..», в связи, с чем невозможно оценить доводы, приводимые ответчиком. Полагает, что поскольку передача жилых помещений в собственность произошла до того момента, когда из-за неудовлетворительного содержания кровли дома произошло проседание стропил, то обязанность по техническому обслуживанию дома несут собственники дома и управляющая компания ООО «В», которая на тот период занималась обслуживанием дома. Считает, что в качестве ответчика необходимо привлечь ООО «В». Кроме того, указывает, что Администрация поселения передала помещения в технически исправном состоянии, они соответствовали нормам проживания в жилых помещениях. Ссылается также на то, что в бюджете Туксинского сельского поселения на 2011 год не предусмотрены расходы на обследование технического состояния не находящихся на балансе поселения и не принадлежащих Администрации поселения объектов, в том числе и данного дома. Также указывает, что отсутствие конкретно прописанных объёмов работ по капитальному ремонту дома и, соответственно, размеров финансовых ресурсов для покрытия затрат, не позволяют запланировать в бюджете муниципального образования соответствующих статей затрат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта в многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Емельянова Л.И., Гурьянов Н.И., Косульникова Т.П. проживают и являются собственниками квартир (...). В квартире № 2 вышеуказанного дома помимо истицы Емельяновой Л.И. зарегистрирован и проживает также её супруг Емельянов А.Е., в квартире №3 помимо истца Гурьянова Н.И. зарегистрирована и проживает его супруга - Гурьянова З.И. Право собственности Емельяновой Л.И. и Емельянова А.Е. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. г. Право собственности Гурьянова Н.И. и Гурьяновой З.И. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. года. Право собственности Косульниковой Т.И. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. года. Жилой дом (...) построен в 1986 г., здание жилого дома кирпичное, фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, крыша шиферная. Капитальный ремонт дома не производился. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 г. за №108-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района» жилой дом, расположенный по адресу: (...), за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, передан в муниципальную собственность Туксинского сельского поселения. Распоряжением Администрации Туксинского сельского поселения за №47-Р от 26.07.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: (...), общей площадью ... кв.м. снят с баланса Администрации Туксинского сельского поселения из состава имущества муниципальной казны основных средств. Также судом установлено, что в марте 2010 г. в жилом доме (...) произошла просадка крыши жилого дома. Истица Емельянова Л.И. обращалась с заявлением о проведении капитального ремонта крыши дома в ООО «В», являющейся на тот период обслуживающей организацией по спорному жилому дому. В ходе обследования жилого дома по адресу: (...) выявлено, что кровля данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, произошла просадка стропил, наружная стена дома отошла на 10-15 см., возможна дальнейшая просадка крыши. Определено, что необходимо произвести капитальный ремонт крыши: укрепить стропила, заменить кровлю, выпрямить и закрепить стену дома. Дальнейшая эксплуатация дома в таком состоянии опасна для жизни проживающих. Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость проведения работ капитального характера по ремонту жилого дома (...) возникла до момента приобретения истцами права собственности на жилые помещения, находящиеся в спорном доме. Также суд правильно указал, что ООО «Управляющая организация «Мастер» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в силу заключенного договора управления на данную управляющую организацию не возложена. Учитывая изложенное, установив, что прежний собственник жилого дома ХХ - Туксинское сельское поселение - передал данный дом в собственность истцам в порядке приватизации в ненадлежащем состоянии, суд обоснованно возложил обязанность по проведению ремонта кровли крыши, стен дома, принадлежащего истцам, на Администрацию Туксинского сельского поселения. Исходя из возможности реального исполнения данных обязательств, суд правомерно установил срок проведения ремонта до ХХ.ХХ.ХХ. года. При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Администрация поселения передала помещения в технически исправном состоянии, они соответствовали нормам проживания в жилых помещениях, поскольку в данном случае установлено, что прежний собственник жилого дома №ХХ передал данный дом в собственность истцам в порядке приватизации в ненадлежащем состоянии, доказательств обратного суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что в решении не прописано, что пояснила представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Мастер», в связи, с чем невозможно оценить доводы, приводимые ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку все пояснения участников судебного процесса изложены в протоколе судебного заседания. Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что в решении суда наименование населенного пункта, в котором проживают истцы, указано «д. "А"», поскольку в данном случае имеет место явная описка, которую судебная коллегия с учетом положений ст. 200 ГПК РФ находит необходимым исправить, указав наименование населенного пункта «д. "Б"». Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Туксинского сельского поселения – без удовлетворения. В первом абзаце описательной части судебного решения исправить описку, указав вместо «д."А"» - «д."Б"». Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия