Судья Чубукова Н.А. № 33–19/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В. П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Китаева М.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения заявителя Китаева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица адвоката Кудриной Н.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2010 г. Китаеву М.И. отказано в удовлетворении иска к Хазову Ю.И. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда. Иск был заявлен по тем основаниям, что в садоводческом товариществе (...) на все заявления истца, касающиеся общественных вопросов, следовала отрицательная реакция без объяснения причин. На заседаниях правления, общих собраниях в адрес истца звучало (...). На общем собрании в (...) председатель собрания Хазов Ю.И. в адрес истца заявил (...) и инициировал рассмотрение вопроса о лишении его слова. Такие унизительные действия и высказывания, по мнению истца, ущемляют его честь и достоинство, причинили ему моральный вред. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Решение Петрозаводского городского суда РК вступило в законную силу. Китаев М.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения суда от 20 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на документы садоводческого товарищества (протоколы общих собраний от (...)., от (...)., от (...)., протокол заседания правления от (...)., отчет председателя правления от (...).), с которыми он ознакомился лишь 12 ноября 2011г. В судебном заседании Китаев М.И. поддержал требование о пересмотре решения суда. Хазов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Хазова Ю.И. адвокат Кудрина Н.Н. полагала, что заявление Китаева М.И. не подлежит удовлетворению. Определением суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С данным определением не согласен Китаев М.И., в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения суда от 20 апреля 2010 года. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами для него стали документы садоводческого товарищества (протоколы заседания правления от (...), от (...), протоколы собрания от (...), от (...), от (...), отчет председателя правления от (...) и от (...)), с которыми он ознакомился только 12 ноября 2011 года. Все протоколы, отчеты ответчика, как и прежние его заявления, есть свидетельство обмана ответчиком не только членов товарищества, но и судов, целью которого является скрыть чрезвычайную ситуацию, созданную им, нежелание отвечать за свои обвинения в адрес истца в совершении им преступления, создание негативного отношения людей к Китаеву М.И. Указанные истцом вновь открывшиеся обстоятельства стали не только подтверждением обмана ответчиком в данном деле, а продолжением этого обмана, результатом чего стали неправильные оценки судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю. Как усматривается из материалов дела решением Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2010 г. Китаеву М.И. отказано в удовлетворении иска к Хазову Ю.И. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда. Иск был заявлен по тем основаниям, что в садоводческом товариществе (...) на все заявления истца, касающиеся общественных вопросов, следовала отрицательная реакция без объяснения причин. На заседаниях правления, общих собраниях в адрес истца звучало (...). На общем собрании в (...) председатель собрания Хазов Ю.И. в адрес истца заявил (...) и инициировал рассмотрение вопроса о лишении его слова. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 25.11.2011г. Китаев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 20.04.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.05.2010г., по тем основаниям, что 12.11.2011г. он ознакомился с протоколами общих собраний садоводческого товарищества (...) от (...)., от (...)., от (...)., протоколом заседания правления от (...)., отчетом председателя правления от (...). Сведения, содержащиеся в указанных документах, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вместе с тем, как правильно установил суд, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Китаев М.И. не смог четко сформулировать, какие конкретно обстоятельства он считает вновь открывшимися. Перечисленные в заявлении Китаева М.И. документы садоводческого товарищества «(...) с которыми он ознакомился 12.11.11г., могли быть представлены им в качестве доказательств его исковых требований и не являются основанием для пересмотра решения суда. Так, протокол общего собрания от (...). был предметом обсуждения четырех судебных разбирательств; протоколы общих собраний от (...). и от (...)., отчет председателя правления от (...). отражают события, которые состоялись уже после вынесения судом решения по иску Китаева М.И. Вопросы найма адвоката Хазову Ю.И., обсуждавшиеся в ходе заседания правления садового товарищества (...). не имеют правового значения по заявленному Китаевым М.И. материальному требованию о защите чести и достоинства. С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Китаевым М.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, поскольку им не приведено никаких иных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на 20.04.2010г. Фактически доводы Китаева М.И. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и касаются его несогласия с судебным актом, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Китаева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 20.04.2010 года является правильным, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда РК от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Китаева М.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ФИО14 ФИО14 ФИО14 ФИО14 ФИО14 ФИО14