Судья Антипина Н.Н. № 33-3888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Леоновой Л.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Стрельцову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя – Горушневой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. В нарушение условий договора залога, заключенного между истцом и заемщиком по кредитному договору Слижевским Д.А., последний в отсутствие письменного согласия истца произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. Заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства, отчужденного заемщиком в нарушение положений договора залога. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № ..., находящийся у Стрельцова Д.А. по месту его жительства: (...). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости в размере ... руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Стрельцов Д.А., его представитель Горушнева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Стрельцов Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, он не был извещен о нахождении автомобиля под залогом, действующим законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения иска. Третье лицо - Слижевский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № ..., находящийся у Стрельцова Д.А. по месту его жительства: (...), определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере ... руб. Взыскана со Стрельцова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в размере ... руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда незаконны, обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле документами, судом не проанализированы и в решении не обозначены. Полагает незаконным и противоречащим п.1 ст.302 ГК РФ должны быть защищены. Полагает, что следовало сделать вывод о том, что истец не обеспечил надлежащее исполнение залогодателем условий договора залога, не предпринял мер, исключающих возможность продажи залогового имущества третьим лицам и не вправе претендовать на обращение взыскания на автомобиль ..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, как предмет залога. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Романов А.В., полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, отсутствии законных оснований для отмены решения суда, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.15 договора залога и п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 17 договора залога также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2008 г. со Слижевского А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано во исполнение кредитного договора ... руб. Задолженность Слижевского А.В. на день рассмотрения данного гражданского дела составляла ... руб. В соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ. г. в письменной форме кредитным договором № ХХ истец предоставил Слижевскому А.В. денежные средства в размере ... руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ.ХХ.ХХ. г. между ООО «Русфинанс Банк» и Слижевским А.В. заключен договор залога автомобиля ..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., двигатель № .... Слижевский Д.А. в нарушение договора залога, произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. Продажа автомобиля происходила без согласия ООО «Русфинанс Банк» - залогодержателя. Ответчик Стрельцов Д.А. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке № ХХ ООО «Н» от ХХ.ХХ.ХХ. года, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет ... руб., данная стоимость ответчиком не оспаривалась. Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст.98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Довод жалобы о том, что суд незаконно признал ответчика правопреемником по обязательствам Слижевского А.В. по договору залога, является несостоятельным, поскольку с учетом названных выше правовых норм, а также положений ст.352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Положения ст.ст.301,302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: