Судья Овчинникова О.В. №33-89/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левина Н.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по делу по заявлению Шакуна В.С. о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., представителя заявителя Кудряшовой М.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Шакун В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Левина Н.С. к Шакуну В.С., Григорчук Н.В., Шилик М.В. и Ноздриной И.И. о взыскании денежных средств. Так как в связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понес судебные издержки, просил взыскать с Левина Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и расходы на оформление доверенности в размере (...) рублей. В судебном заседании представитель заявителя Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные требования. Шакун В.С., Левин Н.С., Григорчук Н.В., Шилик М.В., Ноздрина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Определением Петрозаводского городского суда РК требования Шакуна В.С. удовлетворены частично, с Левина Н.С. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, в остальной части требований отказано. С таким определением суда не согласен Левин Н.С., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов частной жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не учтено, что, поскольку при предъявлении требований к работникам ООО СТО «Пилот» Левин Н.С. действовал в интересах ООО СТО «Пилот», взыскание судебных издержек должно быть осуществлено с юридического лица. Судом сделан ошибочный вывод относительно разрешения гражданского дела в пользу ответчиков и при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности. Так как представитель заявителя отказывалась указать местонахождение заявителя, не могла дать ответы на поставленные вопросы, и договор на оказание юридических услуг был предъявлен только при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении представителя к судебному процессу. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что (...) Левин Н.С. обратился в суд к Григорчук Н.В., Шакуну В.С., Шилик М.В. и Ноздриной И.И. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска было отказано. В рамках судебного разбирательства ответчик Шакун В.С. пользовался услугами представителя в лице Кудряшовой М.В., на оплату которого были понесены расходы в сумме (...), подтвержденные соответствующими доказательствами. С учетом длительного периода рассмотрения дела, обусловленного неоднократным изменением истцом заявленных требований, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере. Доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов с ООО СТО «Пилот» основаны на неправильном понимании норм процессуального права, положенных в основу оспариваемого определения суда. Иные доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по заявлению Шакуна В.С. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.