Судья Черонко Е.В. № 33-124/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Коваленко С.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по иску Пашковской Н.С. к ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» Плаксина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пашковской Н.С. и её представителя Кутузовой С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пашковская Н.С. обратилась в суд с иском к ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что с ... г. она работала (...) в ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория (институт) им. А.К. Глазунова». Приказом № ... от ... г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от ... г., в котором указано, что в нарушение п. 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России № 148н от 30.12.2008 г., в консерватории на дорогостоящем оборудовании на сумму ... .... руб. отсутствовали наносные инвентарные номера. Истица полагала, что ее вины в этом не имелось, указала, что в обязанности главного бухгалтера входит полный учет поступающих товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением. Однако товарно-материальные ценности, указанные в акте ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия, бухгалтерией консерватории были своевременно приняты и поставлены на учет, им были присвоены инвентарные номера. Проставление инвентарных номеров на каждый конкретный объект имущества производится материально-ответственным лицом и не входит в обязанности (...). Также истица ссылалась, что она не отказывалась от дачи объяснений, на акт ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия ею были написаны возражения. Однако ответ ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от неё скрыли, поэтому ею была написана объяснительная записка, что полные разъяснения по данному факту будут даны после ответа Росфиннадзора. На основании изложенного, Пашковская Н.С. просила признать приказ № ... от .... ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании Пашковская Н.С. и ее представитель адвокат Кутузова С.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования. Истица полагала, что привлечение ее в очередной раз к дисциплинарной ответственности имело целью увольнение ее с должности (...), поскольку с февраля 2011 года ей стало работать невозможно, поскольку не предоставляли необходимые документы, работники стали подчиняться непосредственно заместителю ректора К.., боясь быть уволенными, а ей стали выносить одно за другим дисциплинарные взыскания, которые она оспорила в суде. Представитель ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» адвокат Плаксин А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что основанием вынесения администрацией консерватории приказа № ... от ... г. послужило отсутствие инвентарных номеров на имуществе консерватории, что являлось нарушением полного учета поступающих товарно-материальных ценностей и основных средств. Указал, что в обязанности (...) входит, в том числе, полный учет товарно-материальных ценностей и основных средств, а также контроль за учетом и передвижением основных средств и товарно-материальных ценностей. Указал, что (...) должен знать законодательство о бухгалтерском учете, нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения. Однако при проверке было установлено, что на 32 объектах общей стоимостью в ... руб. отсутствовали инвентарные номера, что свидетельствовало о ненадлежащем выполнении (...) своих должностных обязанностей, поскольку ею не был в должной мере обеспечен учет основных средств и контроль за таким учетом. Об отсутствии инвентарных номеров на имуществе ответчику стало известно после проведения проверки ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, по результатам которой был составлен акт от ... г. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года исковые требования Пашковской Н.С. к ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал приказ № ... от ... г. о применении в отношении Пашковской Н.С. дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, отменил указанный приказ. Взыскал с ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» в пользу Пашковской Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб. В остальной части иска отказал. Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2011 года устранена описка в решении суда, исправлена дата вынесения решения с «20 сентября 2011 года» на «21 сентября 2011 года». С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель Плаксин А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности как (...), в соответствии с Трудовым кодексом РФ за отсутствие полного учета товарно-материальных ценностей и основных средств в связи с отсутствием на ряде имущества консерватории инвентарных номеров, обязанность об этом предусмотрена п. 1 должностной инструкции. Наличие инвентарных номеров на имуществе организации необходимо для учета основных средств, однако на 32-х объектах общей стоимостью ... руб. инвентарные номера отсутствовали, что явилось нарушением п. 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н. Отсутствие нанесенных на имуществе инвентарных номеров не позволяет соотнести фактически имеющееся имущество с имуществом, принадлежащим организации, поскольку это возможно только при сравнении заводских номеров, если таковые имеются, если их нет, то при совпадении наименования объектов, невозможно определить принадлежность их организации. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей. В возражениях на кассационную жалобу представитель Пашковской Н.С. – Кутузова С.В. просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылается на то, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, работодателем не выяснялось, кем ранее производилось нанесение инвентарных номеров на объекты, привлекался ли ранее к данной работе (...), кому подчиняются материально-ответственные лица, входит ли (...) в инвентаризационные комиссии и в какие, было ли ранее известно (...) о данном нарушении, а также последствия, которые наступили для ответчика в связи с данным нарушением. Указывает, что истицей не было допущено нарушений положения п. 1 должностной инструкции, в обязанности (...) не входит нанесение инвентарных номеров. Все инвентарные номера были доведены до сведения материально-ответственных лиц. При невозможности нанесения инвентарного номера на объекты, в случаях, определенных их эксплуатацией, инвентарный номер не наносится, а только отражается в бухгалтерском учете, в связи с чем полагает, что нарушений со стороны истицы не было допущено. Обращает внимание суда на сокрытие ответчиком документов, ссылается на то, что должностные инструкции были представлены в копиях, на них видно, что они отксерокопированы в части, части документа закрыты или изъяты. Также указывает на изъятие приложения из учетной политики Петрозаводской государственной консерватории (приказ от ... № ...), а также на то, что представителем ответчика в конце судебного заседания была приобщена учетная политика ответчика, заверенная печатью консерватории, к которой отсутствовало приложение, имеющее важное значение. Представитель ответчика сообщил, что более не имеет документов, однако истицей позже было приобщено приложение, в п. 5.10 которого определен состав комиссии для инвентаризации ОС и ТМЦ: С.,Б.,Ч.,А.,, и комиссии для инвентаризации денежных средств и бланков строгой отчетности: П.,С.,Я., поэтому ссылку представителя ответчика на инвентаризацию основных средств считает необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пашковская Н.С., ... года рождения, в соответствии с приказом, с ... года работала (...) в ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова». Согласно приказу от .... истица уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ... С .... по .... в ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» была проведена проверка правомерности и эффективности использования федерального имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении и (или) пользовании, а также денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду имущества за 2010г. и 1 квартал 2011г. По итогам проверки .... главным специалистом –экспертом ТУ Росфиннадзора по РК Л. был составлен акт, в котором указано, в том числе о нарушении п. 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008г. № 148н, заключающемся в том, что в консерватории на дорогостоящем оборудовании общей стоимостью ... тыс. руб. отсутствовали наносные инвентарные номера. Приказом И.о. ректора № ... от .... на основании акта проверки ТУ Росфиннадзора по РК от .... за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, заключающееся в нарушении п. 1 должностной инструкции (...), Пашковской Н.С. было объявлено замечание. В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету от 10.02.2006г. № 25н». Однако указанный Приказ утратил силу в связи с Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету". В соответствии с п. 19 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, который утратил силу с 1 января 2011 года, за нарушение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности, каждому инвентарному объекту, кроме объектов стоимостью до 3000 рублей включительно, а также библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий независимо от стоимости, независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом в присутствии руководителя учреждения или его заместителя и работника бухгалтерии путем прикрепления жетона, нанесения краской или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. Когда объект является сложным, т.е. включает те или иные обособленные элементы, составляющие вместе с ним одно целое, на каждом таком элементе должен быть обозначен тот же инвентарный номер, что и на основном объединяющем их объекте. Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данном учреждении. При невозможности обозначения инвентарного номера на объекте основных средств, в случаях, определенных требованиями его эксплуатации, присвоенный ему инвентарный номер применяется в целях бюджетного учета с отражением в соответствующих регистрах бюджетного учета без нанесения на объект основного средства. Согласно п.46 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а также инвентарному объекту движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 3000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер (далее - инвентарный номер) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краской или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. В случае если объект основного средства является сложным (комплексом конструктивно-сочлененных предметов), т.е. включает в себя обособленные элементы (конструктивные предметы), составляющие вместе с ним единое целое, то на каждом таком элементе (конструктивном предмете) должен быть обозначен инвентарный номер, присвоенный основному средству (сложному объекту, комплексу конструктивно-сочлененных предметов). Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в учреждении. При невозможности обозначения инвентарного номера на объекте основных средств в случаях, определенных требованиями его эксплуатации, присвоенный ему инвентарный номер применяется в целях бухгалтерского учета с отражением в соответствующих регистрах бухгалтерского учета без нанесения на объект основного средства. В судебном заседании в обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что в консерватории все имущество было поставлено на учет, каждому объекту своевременно присвоены инвентарные номера, отражено их движение, учет операций по перемещению основных средств отражался в журнале. Истица полагала, что в соответствии с должностной Инструкцией она не обязана была обозначать присвоенные инвентарные номера объектам, поскольку это должны были делать назначенные материально –ответственные лица: Б.,К.,Ч.,., которые знали инвентарные номера, имели доступ к используемой бухгалтерией программе. Просила учесть, что о данном нарушении она узнала только в ходе проверки, после чего потребовала от материально-ответственных лиц устранить указанные нарушения, что ими и было сделано сразу. Свидетель Б.., работавшая (...), в судебном заседании указала, что учет оборудования должна вести бухгалтерия, а она обязана была обозначать на оборудовании инвентарные номера, однако оборудование, на котором не были поставлены инвентарные номера, находилось в коробках на складе в связи с тем, что настройщик отказался вскрывать коробки с оборудованием ввиду того, что для этого оборудования не было выделено помещение. Согласно объяснениям (...) Ч.. инвентарный номер на автомобиле (...) отсутствовал в связи с тем, что он стерся, а в ходе проверки он был восстановлен. Также из материалов дела следует, что приказом от .... в консерватории для проведения инвентаризаций основных средств и товаро- материальных ценностей была создана постоянно действующая комиссия в составе: (...) С., (...) Б.., (...) Ч.., (...) А.. Для проведения инвентаризации денежных средств и бланков строгой отчетности создана другая комиссия, председателем которой была назначена Пашковская Н.С. Согласно справке ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» от .... внутреннее перемещение оборудования, отраженного в акте проверки ТУ Росфиннадзора по РК от ...., на котором отсутствовали наносные инвентарные номера, в 2010г. и в 1 квартале 2011г. не осуществлялось ( том 5,л.д. 29). За период работы истицы ранее таких нарушений не было установлено. Истица в период работы характеризовалась положительно, она за добросовестную и безупречную работу неоднократно награждалась, имела грамоты и благодарности. В связи с указанными в акте проверки от .... нарушениями другие лица, в том числе и материально-ответственные лица, не были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что в обязанности истицы, работавшей в консерватории (...), непосредственно не входило обозначение ею на оборудовании инвентарных номеров, это обязаны были делать материально-ответственные лица в присутствии работника бухгалтерии. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ от .... о привлечении её к дисциплинарной ответственности за вышеуказанное нарушение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно его отменил. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд признал незаконным и отменил приказ от .... о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, то учитывая доводы истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно признал заявленные истицей исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда правомерными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Пашковской Н.С. представляла адвокат Кутузова С.В. В связи с изложенным, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате помощи представителя. Размер расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, его объема, количества судебных заседаний, в разумных пределах. Судом дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, они не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что истица, являвшаяся главным бухгалтером, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие полного учета товарно-материальных ценностей и основных средств в связи с отсутствием на ряде имущества консерватории инвентарных номеров, при вышеуказанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения суда. Довод о том, что отсутствие нанесенных на имуществе инвентарных номеров не позволяло соотнести фактически имеющееся имущество с имуществом, принадлежащим организации, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющими в деле. Как было установлено судом, все имущество в консерватории было поставлено на учет, каждому объекту своевременно присвоены инвентарные номера. Согласно справке ФГОУ высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова» от .... внутреннее перемещение оборудования, отраженного в акте проверки ТУ Росфиннадзора по РК от ...., на котором отсутствовали наносные инвентарные номера, в 2010г. и в 1 квартале 2011г. не осуществлялось. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .