КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по иску Журба А.В. к администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ - Мост», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ - Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьяловой О.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Журба А.В. обратился в суд к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ - Мост» с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) в (...) дорожно-транспортного происшествия был поврежден (...). Указанное происшествие произошло по причине наезда мотоцикла под управлением истца на имевшуюся на проезжей части дороги выбоину, не обозначенную дорожными знаками, после чего инспектором дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На основании заключения, составленного (...), истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме (...) рублей, расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Сервис» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Увеличив в ходе судебного процесса размер предъявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере (...) рубль, определенную на основании заключения эксперта (...)».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая на основании доверенностей, не признав в судебном заседании требования истца, указала, что поскольку указанные организации не занимались обслуживанием и содержанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «ДЭУ-Сервис» надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, считала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Решением Петрозаводского городского суда РК требования истца удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере (...) рубль, расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С данного ответчика в пользу (...) взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере (...) рублей. В иске к другим ответчикам отказано.

С таким решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности Дедов И.Л. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010г. были утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В силу требований п.4 данных Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия колодцев и люков осуществляется силами и  средствами эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением администрации Петрозаводского городского округа. Поскольку согласно договору аренды движимого имущества от (...) сети канализации переданы во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», обязанность по ремонту покрытия колодцев и люков должна осуществлять указанная организация.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.п.3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате произошедшего (...) в (...) дорожно-транспортного происшествия был поврежден (...) (государственный регистрационный знак (...)), принадлежащий истцу. Данное происшествие произошло по причине наезда мотоцикла под управлением истца на имевшуюся на проезжей части дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

В связи с этими событиями инспектором дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги выявлена просадка асфальта длиной 0,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,21 м.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом (...)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (...) рубль.

Также установлено, что проезжая часть (...) находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ - Сервис»   (...) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. По условиям данного контракта в комплекс работ по организации дорожной деятельности входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (п.1.1).

Исходя из Приложения №2.2 к муниципальному контракту, ООО «ДЭУ - Сервис» занимается обслуживанием (...). Из Приложения №2.7 следует, что данная организация обслуживает ливневые сети и водопропускные трубы - ливневую канализацию, между тем, указаний на наличие на (...) соответствующих сооружений упомянутое приложение не содержит.

В силу п.п.3.2.2, 3.2.10 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика (администрации Петрозаводского городского округа), совершенной в письменной форме. Подрядчик также обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждения на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков.

Во исполнение условий муниципального контракта (...) ООО «ДЭУ -Сервис» в адрес заместителя председателя комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и директора ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Водоканал» было направлено уведомление о наличии на проезжей части в районе (...) по (...) просадки асфальтобетонного покрытия. Между тем, со стороны собственника участка дороги - администрации Петрозаводского городского округа письменной заявки на проведение требующегося ремонта не поступило.

В соответствии с договором от (...) участок городской территории в районе (...) был передан ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» для проведения земляных и подготовительных строительных работ по устранению повреждения на водопроводе. Последствия проводимых земляных работ на упомянутом участке были устранены (...) на основании договора подряда, заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «ДЭУ - Сервис» (...). Наличие земляных и подготовительных строительных работ в составленных по факту дорожно-транспортного происшествия документах сотрудником полиции не зафиксировано.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДЭУ - Сервис», которое исполнило свои обязательства по муниципальному контракту в части уведомления заказчика о повреждениях дорожного покрытия, не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, в ведении которой находится участок проезжей части, на котором произошло дорожное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере (...) рубль и судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по делу не является, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен состав участников процесса и применены положения приведенного законодательства. Факт передачи сети канализации во временное владение и пользование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в целях обеспечения потребителей на территории г.Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством на федеральном уровне обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.  

Поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.