КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Талалаевой А.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года по иску Талалаевой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риф» о взыскании задолженности по заработной плате.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Талалаевой А.Д. и ее представителя адвоката Осипова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талалаева А.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Риф» в должности (...) с (...). В настоящее время ООО «Риф» производственной деятельности не ведет, собственности не имеет, все имущество распродано. С (...) истице не выплачивалась заработная плата, задолженность составила (...). За период с (...) ей выплачено (...)., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составляет (...) Добровольно выплачивать причитающуюся заработную плату работодатель отказывается. С (...) по настоящее время заработная плата истице не начислялась. В связи с изложенным, Талалаева А.Д. просила обязать ответчика начислить ей заработную плату за период (...) включительно в размере (...), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме (...).

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) в сумме (...), заработную плату за (...) и оплату по листку нетрудоспособности за период с (...) в общей сумме (...).

В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за (...) в размере (...). и компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме (...), а всего с учетом ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за (...) в общей сумме (...).

В судебном заседании представитель ООО «Риф» Фатеев С.В. иск не признал, пояснив, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, однако документы о выплате истице заработной платы суду представить возможности не имеется, поскольку все документы находятся у истицы, кроме того, полагал, что истицей пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Риф» в пользу Талалаевой А.Д. задолженность по заработной плате в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Риф» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...).

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ею не доказано начисление заработной платы за период с (...). Все финансовые документы были изъяты из кабинета истицы директором Фатеевым В.А., истицей к судебному заседанию были восстановлены расчетные ведомости. Все расчеты по этим ведомостям соответствуют расчетам по сводным ведомостям и записям в главной книге. Кроме того, истицей были представлены справки о заработной плате, подписанные директором Фатеевым В.А. и заверенные печатью организации. Директором общества не оспаривался факт начисления заработной платы. Суд счел факт начисления заработной платы не доказанным, однако за период (...) посчитал заработную плату начисленной и удовлетворил в этой части исковые требования. Также истица считает, что суд необоснованно отказал в оплате больничного листа, полагает, что суд имеет полномочия обязать работодателя принять к оплате больничный лист и выплатить по нему причитающуюся сумму. Истица не согласна с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, полагает, что суд не учел п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. В настоящее время она является работником ООО «Риф», приказа об ее увольнении не имеется, в связи с чем, срок исковой данности ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия в силу статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 09.12.2010г. № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с (...) работает (...) в ООО «Риф», ей предоставлено для работы помещение по адресу: (...), арендованное у (...)

Истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с (...) в сумме (...), взыскании заработной платы за (...) и оплаты по листку нетрудоспособности за период с (...) в общей сумме (...), а также заработной платы за (...) в размере (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что предъявляемая ею к взысканию задолженность по заработной плате за указанный период была начислена, но не выплачена по вине работодателя, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока с даты обращения в суд.

Статья 183 Трудового кодекса РФ провозглашает гарантии работнику при временной нетрудоспособности, в число которых входит и выплата работнику соответствующего пособия по временной нетрудоспособности (больничного). Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Основным законом, регулирующим порядок и размер выплаты больничного, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю, в том числе листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Листки нетрудоспособности истицей работодателю к оплате не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции имел полномочия по возложению на работодателя обязанности принять от истицы листки нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании (...) истица заявила о том, что и не думала предъявлять больничные листы к оплате.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истицы о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы ею не пропущен, так как она до настоящего времени работает в ООО «Риф». Указанные доводы в судебном заседании истицей заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае, как установлено судом первой инстанции испрашиваемая заработная плата истице не начислялась.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Талалаевой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: