КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильиной Ю.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по иску Ильиной Ю.В. к Голубовой Т.П. о взыскании задатка в связи с неисполнением договора.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Ильиной Ю.В. и ее представителя адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Голубовой Т.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Ю. В. обратилась в суд с иском к Голубовой Т.П. по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Голубова Т.П. обязалась продать истцу двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: (...) заключив основной договор не позднее (...)., а истец обязалась оплатить квартиру из расчета (...) за счет собственных средств, (...) - за счет целевого кредита, выданного Сбербанком России. Дополнительно к предварительному договору купли-продажи квартиры был составлен договор о задатке, по условиям которого истец передала, а Голубова Т.П. получила задаток в сумме (...). По условиям договора о задатке в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры обязанность по его возмещению лежит на стороне, по вине которой не заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора и передачи задатка истец обратилась в отделение Сбербанка РФ, однако ответчик отказалась представить в отделение Сбербанка подлинное свидетельство о праве собственности на квартиру для обозрения и изменила условия договора в одностороннем порядке, установив продажную цену квартиры на (...). дороже, указанной в предварительном договоре. В связи с этим Сбербанк не смог решить вопрос о предоставлении целевого кредита на приобретение истцом указанной квартиры, а истец исполнить условия договора и оформить договор купли-продажи квартиры. Ильина Ю.В. считает, что условия предварительного договора не исполнены по вине Голубовой Т.П., в связи с чем, у истца имеются основания требовать возврата задатка, а кроме того, неправомерными действиями Голубовой Т.П. истцу причинены убытки в виде оплаты отчета об оценке в сумме (...), оплаты выписки из ЕГРНП в сумме (...), характеристики жилого помещения (форма 9) в сумме (...), всего (...). Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме (...), убытки в размере (...).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Колибри».

Истец и ее представитель Флеганов Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель адвокат Евстифеева Л. Я. иск не признали, заявили, что Голубова Т. П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. Голубовой Т.П. (...) был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже спорной квартиры с ООО «Колибри», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Колибри» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Голубовой Т.П. в пользу Ильиной Ю.В. денежную сумму в размере (...) и расходы по оплате госпошлины в размере (...). В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, считает, что решение является незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной в пользу другой стороны в счёт причитающихся с неё платежей. Кроме того, для задатка устанавливается письменная форма заключения соглашения. Так, установленная законом форма соглашения о задатке была выполнена, факт неисполнения обязательства со стороны именно ответчицы установлен. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что денежная сумма, выданная истцом ответчице, является авансом, а не задатком. Фактически договор задатка содержал условия предварительного договора купли-продажи: цену договора и предмет договора, а также был заключён сам предварительный договор. Следовательно, приходить к выводу о том, что договор задатка был заключён в отсутствие денежного обязательства, неверно. Из анализируемых судом норм Гражданского кодекса РФ, а именно из смысла ст. ст. 380-381, не следует, что задаток является акцессорным обязательством и не существует отдельно от основного договора. Кроме того, суд фактически оставил без рассмотрения ее требования о возмещение убытков в виде понесённых расходов на оплату справок и иных документов, необходимых для получения ипотечного кредита.  

В возражениях на кассационную жалобу Голубова Т.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в силу статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 09.12.2010г. № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между Ильиной Ю.В. и Голубовой Т.П. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...), общей площадью (...)., жилой площадью (...). В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен заключаться на следующих условиях: Голубова Т. П. продает, а Ильина Ю.В. покупает указанный в предварительном договоре объект недвижимости, стоимость объекта составляет (...), из которых (...) Ильина Ю. В. оплачивает за счет собственных денежных средств, а (...) - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Ильиной Ю. В. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Предварительным договором установлен срок заключения основного договора - не позднее (...).

(...) между Ильиной Ю. В. и Голубовой Т.П. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Ильина Ю. В. передает Голубовой Т. П. задаток в сумме (...) в счет оплаты квартиры по адресу: (...) по предварительному договору от (...). Согласно пункту 2 договора о задатке, если за неисполнение предварительного договора от (...) ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка. На договоре о задатке имеется расписка Голубовой Т. П. о том, что деньги в размере (...) получены ею в полном объеме.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был. Таким образом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи, возникшие у Голубовой Т. П. и Ильиной Ю. В. на основании предварительного договора купли-продажи не исполнены.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, которые не порождает предварительный договор, и следовательно, в рамках данного договора функции задатка реализовываться не могут.

Следуя указанному выводу, суд первой инстанции расценил уплаченные истицей Голубовой Т.П. (...)., как авансовый платеж, а не способ обеспечения исполнения обязательства, что в свою очередь исключило возможность применения к уплаченной сумме штрафных санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Предварительный договор, заключенный между истицей и ответчицей (...)., заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и договора о задатке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере (...) является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре о задатке. В нем же указано, что задаток передан продавцу квартиры Голубовой Т.П. в счет оплаты стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы убытков в сумме (...)., суд пришел к выводам о том, что они связаны с неисполнением договора задатка.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия полагает, что указанное выше законоположение подлежит применению в данном споре, поскольку расходы на сумму (...). были понесены истицей с целью заключения основного договора купли-продажи недвижимости, а не исполнения договора задатка.

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, между тем указанные юридически значимые обстоятельства суд в должной мере не установил и соответственно оценки им не дал.

 В связи с вышеизложенным решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

Руководствуясь статей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: