Судья Емельянова Е.Б.                                                                                                                               № 33-47/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                                   Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилика В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску Агапитова В.Ф. к Шилику В.И., Дуркиной С.В., ООО «Система» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение Мочалова Г.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2007г. Агапитов В.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Шилику В.И., ООО « Система», Дуркиной С.Д. о признании сделок недействительными.

 Одновременно истец обратился суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество: помещение ангара площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: (...) и помещение под магазин площадью 487,9 кв.м., расположенное по адресу: (...)

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. Запрещено ООО «Система» производить любые действия по распоряжению и отчуждению объектами недвижимости: помещения ангара площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: (...); помещения под магазин площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: (...), принадлежащими на праве собственности.

По инициативе суда поставлен вопрос об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска извещались, но не представили возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2011 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 02 апреля 2007 г. по обеспечению иска Агапитова В.Ф. в виде запрета ООО «Система» на совершение действий по распоряжению и отчуждению в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещения ангара площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: (...); помещения под магазин площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: (...)

С определением суда не согласен Шилик В.И.

В частной жалобе просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом возбуждено дело № 13-2697/11 и принято к производству заявление Мочалова Г.В., вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о чем он был уведомлен повесткой с указанием даты судебного заседания 31.10.2011 г. Однако из определения суда усматривается, что заявление Мочалова Г.В. по существу не рассмотрено, по инициативе суда рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, что полагает не соответствующим принципу состязательности и равноправия сторон. Кроме того, просит учесть, что Мочалов Г.В. не являлся лицом по делу, по которому были приняты меры по обеспечению иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указывает, что из данной нормы следует, что суд вправе проявить инициативу об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия, но только в случае отказа в иске. Однако в данном случае решением суда иск был удовлетворен, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали полномочия на отмену обеспечительных мер по своей инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2007г. Агапитов В.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Шилик В.И., ООО «Система», Дуркиной С.Д. о признании сделок недействительными.

 Одновременно истец обратился суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество: помещение ангара площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: (...) и помещение под магазин площадью 487,9 кв.м., расположенное по адресу: (...)

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. Запрещено ООО «Система» производить любые действия по распоряжению и отчуждению объектами недвижимости: помещения ангара площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: (...); помещения под магазин площадью 487,9 кв.м, расположенного по адресу: (...), принадлежащими на праве собственности.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.06.2007г. признана сделка купли-продажи ангара площадью 445, 4 кв.м., расположенного по адресу: (...) от .... между Шилик В.И. и Дуркиной С.Д. недействительной. Признана сделка купли-продажи ангара площадью 445, 4 кв.м., расположенного по адресу: (...) от .... между Дуркиной С.Д. и ООО «Система» ничтожной. Признана сделка купли-продажи встроенных помещений слесарного участка площадью 487,9 кв.м., расположенных по адресу: (...), от ... года между Шилик В.И. и Дуркиной С.Д. недействительной. Признана сделка купли-продажи встроенных помещений слесарного участка площадью 487,9 кв.м., расположенных по адресу: г. (...), от .... между Дуркиной С.Д. и ООО «Система» ничтожной. Применены последствия недействительности сделок. Возвращены в собственность Шилика В.И. ангар площадью 445,4 кв.м, расположенный по адресу: (...); встроенные помещения слесарного участка площадью 487,9 кв.м., расположенные по адресу: (...). Взысканы с Шилика В.И. в пользу Дуркиной С.Д. ... руб. Взысканы с Дуркиной С.Д. в пользу ООО «Система» ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.09.2007г. решение Петрозаводского городского суда от 22.06.2007г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах дела, учитывая категорию спора, а также принимая во внимание, что условия, которые послужили основанием для принятия мер обеспечения иска, отпали, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Доводы Шилика В.И., изложенные в частной жалобе, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющими в деле. Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 20.10.2011г. было назначено на 31.10.2011г. судебное заседание по решению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, о чем Шилик В.И. был поставлен судом в известность.  

Ссылка в жалобе на то, что Мочалов Г.В. не являлся лицом по делу, по которому были приняты меры по обеспечению иска, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определением Петрозаводского городского суда от 14.10.2011г. принят отказ Мочалова Г.В. от заявления об отмене мер по обеспечению иска и прекращено производство по заявлению Мочалова Г.В. об отмене мер по обеспечению иска. Данное определение вступило в законную силу.

Довод о несогласии с тем, что суд по собственной инициативе отменил меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2007 г. по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шилика В.И. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.