Судья Прокофьева И.М.                                                                                                                         № 33-3969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

                                        Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лялина А.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по иску Темневой Л.И. к Лялину А.Н., администрации Питкярантского городского поселения, Кочетковой Р.А., Лобской В.В., Олейниковой Г.В., Барышниковой В.Л., Малкиной Т.Т., Григорчуку А.С., Андроновой А.М., Панову М.В., Секерко В.А., Мелоеву Н.М., Красильникову С.А., Красильниковой С.В., Прониной Н.И., Фотиной Г.М., Полисадовой Н.А., Солодухиной Е.В., Потахиной Л.П., Непсову Е.А., Молчанову А.Ф., Джапаридзе В.А., Литвиненко Э.А., Плешаковой Е.В., Акулову А.Е., Паращенко Ж.Э., Верстак В.Ю., Коржовой Н.Н., Зимачеву Н.А., Кушановой Е.В., Заякиной Н.В., Шкадрецовой Х.Ш., Калинину В.М., Двоеложковой В.А., Вьюн Л.Е., Ругачевой О.П., Ругачевой Н.Н., Сучковой Л.В., Тутаринову В.С., Пуки А.А., Тарасовой И.В.. Никитиной А.В., Самохиной Р.А., Андронову В.Г., Беляевой Л.Н., Тимофееву В.М., Тимофеевой М.А., Курач Т.А., Косых Е.В.. Ямовой Р.С., Юсуповой А.И., Ткачевой Н.А.. Хмыловой Я.А., Тупиковой Е.Г.. Фетисову В.А., Кулеш И.А., Швед С.Г.. Голосову В.И., Лялину А.А., Лялину А.Н., Макаровой Г.А., Протас И.Э., Кузнецову В.Г.. Тарасову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнева Л.И. обратилась в суд с иском к Лялину А.Н. по тем основаниям, что она является собственником кв.... в доме № ... по ул. (...) г. Питкяранта. В сентябре 2011г. на информационных стендах многоквартирного дома № ... по ул. (...) было вывешено сообщение от .... об итогах общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного .... в форме заочного голосования, из которого ей стало известно, что собственники жилых помещений приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключить с ней договор управления с многоквартирным домом сроком на два года. Истица считала данное решение собственников принятым с нарушением жилищного законодательства, поскольку она не видела сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимала участие в голосовании, а также полагала, что в сообщении не верно произведен подсчет голосов. В связи с чем, она просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта, договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Питкярантского городского суда от 01.11.2011 в качестве соответчиков привлечены администрация Питкярантского городского поселения, Кочеткова Р.А., Лобская В.В., Олейникова Г.В., Барышникова В.Л., Малкина Т.Т., Григорчук А.С., Андронова А.М., Панов М.В., Секерко В.А., Мелоев Н.М., Красильников С.А., Красильникова С.В., Пронина Н.И., Фотина Г.М., Полисадова Н.А., Солодухина Е.В., Потахина Л.П., Непсов Е.А., Молчанов А.Ф., Джапаридзе В.А., Литвиненко Э.А., Плешакова Е.В., Акулов А.Е., Паращенко Ж.Э., Верстак В.Ю., Коржова Н.Н., Зимачев Н.А., Кушанова Е.В., Заякина Н.В., Шкадрецова X.Ш., Калинин В.М., Двоеложкова В.А., Вьюн Л.Е., Ругачева О.П., Ругачева Н.Н., Сучкова Л.В., Тутаринов В.С., Пуки А.А., Тарасова И.В., Никитина А.В., Самохина Р.А., Андронов В.Г., Беляева Л.Н., Тимофеев В.М., Тимофеева М.А., Курач Т.А., Косых Е.В., Ямова Р.С., Юсупова А.И., Ткачева Н.А., Хмылова Я.А., Туликова Е.Г., Фетисов В.А., Кулеш И.А., Швед С.Г., Голосова В.И., Лялин А.А., Лялин А.Н., Макарова Т.А., Протас И.Э., Кузнецов В.Г., Тарасов С.В.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта, расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Пояснила, что она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. (...) в г. Питкяранта, о проведении в доме общего собрания не знала, в связи с чем не принимала участия в его проведении.

Ответчик Лялин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель Лялина А.Н. -Селянкина М.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник жилого помещения Лялин А.Н. Извещение о проведении общего собрания было вывешено на информационных стендах, а также направлено собственникам заказными письмами и вручено лично. На собрании имелся соответствующий кворум, сообщение об итогах голосования было размещено на информационных стендах.

Ответчик Паращенко Ж.Э. иск признала, пояснила, что является собственником квартиры № ..., она не видела сообщения о проведении собрания о проведении собрания, не была извещена о собрании, однако приняла участие в общем собрании в форме заочного голосования и голосовала против выбора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Ответчик Коржова Н.Н. иск признала, пояснила, что является собственником квартиры № ..., не принимала участие в общем собрании, не заполняла бюллетень для голосования, однако подпись в бюллетене её.

Ответчик Кушанова Е.В. иск признала, пояснила, что является собственником квартиры № ..., извещение о проведении общего собрания не получала, бюллетень голосования заполняла, проголосовала за ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

.

Ответчики Кочеткова Р.А., Лобская В.В., Олейникова Г.В., Барышникова В.Л., Малкина Т.Т., Григорчук А.С., Андронова А.М., Панов М.В., Секерко В.А., Мелоев Н.М., Красильников С.А., Красильникова С.В., Фотина Г.М., Полисадова Н.А., Солодухина Е.В., Потахина Л.П., Непсов Е.А., Молчанов А.Ф., Джапаридзе В.А., Литвиненко Э.А., Акулов А.Е., Верстак В.Ю., Зимачев Н.А., Заякина Н.В., Двоеложкова В.А., Вьюн Л.Е., Ругачева О.П., Ругачева Н.Н., Сучкова Л.В., Тутаринов В.С., Пукки А.А., Тарасова И.В., Никитина А.В., Самохина Р.А., Андронов В.Г., Беляева Л.Н., Тимофеев В.М., Тимофеева М.А., Курач Т.А., Косых Е.В., Ямова Р.С., Юсупова А.И., Ткачева Н.А., Хмылова Я.А., Тупикова Е.Г., Фетисов В.А., Кулеш И.А., Швед С.Г., Голосова В.И., Лялин А.А., Лялин А.Н., Макарова Г.А., Протас И.Э., Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, не предоставили возражений по иску.

Ответчики Пронина Н.И., Тарасов С.В., Плешакова Е.В., Шкадрецова Х.Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела не извещены, поскольку по месту жительства не проживают.

Ответчик Калинин В.М. умер.

Представитель ООО «Эконом Строй-Сервис», привлеченного в качестве 3-го лица, Бобина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что в договоре управления управляющей организации завода «Питкяранта» отсутствует пункт о расторжении договора с управляющей компанией «Эконом Строй-Сервис».

Представитель ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», привлеченного в качестве 3-его лица, Купцевич М.В. не признала исковые требования, пояснила, что общее собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения Лялина А.Н. в соответствии с требованиями закона.

Решением Питкярантского городского суда РК от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...)(...), принятое по результатам заочного голосования от ...... Расторгнул договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул.(...) в г.Питкяранта с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода Питкяранта». Взыскал с Лялина А.Н. в пользу Темневой Л.И. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласен ответчик Лялин А.Н.

В кассационной жалобе его представитель Селянкина М.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом учтено общее количество голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому, за сто процентов. Ссылаясь на ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, указывает, что общее количество голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому, рассчитывается по формуле: общая площадь квартир умножить на сто процентов разделить на общую площадь дома. Однако считает, что суд не устранил противоречия между сведениями о собственниках жилых помещений в доме, представленных ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и ГУП РГЦ «Недвижимость», ЕГРП, не были приняты к учету бюллетень собственника кв. ... – голосовала Андронова А.М., согласно сведениям из ЕГРП собственником является Г., на основании свидетельства о регистрации брака от .... Г. изменила фамилию на Андронова; бюллетень собственника кв. ... – голосовала Паращенко Ж.Э., по данным ГУП РГЦ «Недвижимость» правом собственности обладает Ш., фамилия изменена на основании свидетельства о браке от ....; бюллетень голосования собственника кв. ... – голосовал Тутаринов В.С., по данным ГУП РГЦ «Недвижимость» правом собственности обладает С.., на основании свидетельства изменил фамилию с С. на Тутаринов; бюллетень собственника кв. ... – Тарасов С.В. – по необоснованным причинам; бюллетень собственника кв. 1 голосовала С., вместо нее необоснованно голосовала Администрация Питкярантского городского поселения, правом собственности обладает С.. Также не согласна с выводом суда о том, что Лялин А.Н., являющийся инициатором общего собрания, не известил надлежащим образом собственников помещений, т.к. в суд были представлены реестры о нарочно получивших сообщения о проведении общего собрания, а также квитанции с Почты России о направлении заказных писем собственникам помещений. Полагает, что суд не выяснил вопрос о том, какие права и законные интересы истицы нарушены оспариваемым решением общего собрания.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, в силу части 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... по инициативе собственника квартиры № ... Лялина А.Н. в жилом доме № ... по ул.(...) в г. Питкяранта проведено общее собрание в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено на стендах 1-го этажа каждого подъезда дома. Также 58 собственников получили нарочно сообщение о проведении общего собрания, 51 собственнику были направлены заказные письма.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), проведенного ... года в форме заочного голосования, сообщения от ... года, общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в данном многоквартирном доме составляет 5923 кв.м. Сумма долей участия или сумма площадей всех помещений (жилых, нежилых), принадлежащих собственникам многоквартирного дома, принявших непосредственное участие в собрании (заочном голосовании) или через своего представителя, составляет 3751,35 кв.м. или 63,3 %. 

В повестку для голосования были включены следующие вопросы: 1. Выбрать способ управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией. 2. Выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». 3. Согласовать и заключить (подписать) договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции. 4. Установить срок действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года. 5. Утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, доведения до собственников иной информации – путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. 6. Утвердить на 1 (один) год перечень и стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 (один) кв.м. общей площади в месяц: 6.1. содержание общего имущества многоквартирного дома – 12,60 руб.; 6.2. текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  - 5,40 руб.; 6.3 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – 3,40 руб. 7. Утвердить обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению, не позднее первого квартала письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год. 8. Предоставить необходимые полномочия управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям: текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации. 9. Утвердить количество членов совета многоквартирного дома – с учетом имеющегося в доме количества подъездов. 10 Выбрать совет многоквартирного дома и утвердить срок его полномочий. 11. Выбрать председателя совета многоквартирного дома. 12. Утвердить полномочия совета многоквартирного дома. 13. Утвердить полномочия председателя совета многоквартирного дома. 14. Итоги голосования передать на хранение в управляющую организацию ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и определить срок хранения бюллетеней – 1 (один) год, исчисляемый с даты принятия собственниками соответствующих решений (ежегодных, внеочередных).

При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Исследуя вопрос об извещении Лялиным А.Н., являвшимся инициатором общего собрания, собственников многоквартирного дома № ... по ул. (...), о проведении общего собрания собственников ... года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих принятие общим собранием решений о способе извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома, правомерно пришел к выводу о не установлении факта извещения всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При проверке наличия кворума (правомочности) общего собрания собственников многоквартирного дома, судом произведен расчет голосов, принадлежащих собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из суммы долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество, что соответствует требованиям указанных выше правовых норм.

Согласно данным технического паспорта общая полезная площадь жилого дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта составляет 6034 кв.м., указанная площадь применена судом при производстве расчета, что является правомерным.

В материалы дела ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» представлено 66 бюллетеней.

Подвергнув тщательному исследованию представленные бюллетени, и соотнеся их со сведениями о собственниках жилых помещений указанного многоквартирного дома, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также со сведениями, представленными ГУП РГЦ «Недвижимость», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии бюллетеней, заполненных Лобской В.В. ((...)), Андроновой А.М. (...), Прониной Н.И. (...), Паращенко Ж.Э. (...), Верстак В.Ю. (...), Тутариновым В.С. (...), Ткачевой Н.И. (...), Фетисовым В.А. (...), Тарасовым С.В., Калининым В.М. (...), который умер ...., до проведения собрания.

 Кроме того, при определении количества голосов, которыми обладает собственник жилых помещений в многоквартирном доме – Администрация Питкярантского городского округа, суд правомерно не принял во внимание площади квартир № ..., включенные Администрацией Питкярантского городского поселения в бюллетень голосования л.д. 180, том 1), в связи с нахождением данных квартир в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость» (том 1,л.д. 26,78, 102, том 2,л.д. 48, 50).

При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении площади указанных квартир при определении площади жилых помещений, принадлежащих администрации Питкярантского городского поселения, а соответственно, и при определении количества голосов, которыми обладает администрация Питкярантского городского поселения, является обоснованным, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств, подтверждающих нахождение указанных квартир в собственности Администрации Питкярантского городского поселения.

Расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд произвел правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из указанного расчета бюллетень собственника ? доли в квартире № ... в доме № ... по ул. (...) – П., ... года рождения, с учетом того, что бюллетень заполнен самой П.., являющейся несовершеннолетней на день голосования, а не ее законным представителем (том 1,л.д. 101, 196).

 Однако, исключив из расчета суда бюллетень, заполненный П.., количество голосов, принявших участие в заочном голосовании, составляет 47,34 % (47,53 % - 0,190), что также свидетельствует об отсутствии кворума.

В связи с изложенным, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. (...), проведенное ... года, не правомочно ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Темневой Л.И. исковые требования о признании недействительным данного решения.

Принимая во внимание, что одним из вопросов повестки голосования на признанном судом неправомочным общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома являлся вопрос о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», а впоследствии на основании протокола заочного голосования был заключен договор управления домом от ... года, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно признал, что договор, заключенный с ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Оснований для признания необоснованным расчета кворума, осуществленного судом первой инстанции, соответствующего требованиям ст. 48 и ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание и не учтены бюллетени собственника квартиры № ... (голосовала Андронова А.М.), собственника квартиры № ... (голосовала Паращенко Ж.Э.), собственника квартиры №... (голосовал Тутаринов В.С.), собственника квартиры № ... (голосовал Тарасов С.В.), собственника квартиры №... (голосовала С.), поскольку Г. изменила фамилию на Андронову на основании свидетельства о регистрации брака ... от ... года, Ш. на основании свидетельства о регистрации брака ... № ... от ... года изменила фамилию на Паращенко, С.. на основании свидетельства изменил фамилию на Тутаринов В.С., не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны не представили доказательства, подтверждающие перемену фамилий указанными гражданами, не заявили ходатайства об истребовании доказательств либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их предоставления. В связи с чем суд правомерно принял решение с учетом доказательств, имеющихся в деле, и обоснованно, при отсутствии соответствующих сведений, не учел указанные бюллетени.

Ссылку в жалобе о незаконном исключении судом из подсчета голосов бюллетеня собственника квартиры № ..., нельзя признать состоятельной, поскольку данный бюллетень содержит исправления в части указания квартиры, в связи с чем определить с достоверностью номер квартиры невозможно.

Также суд правомерно не учел бюллетень собственника квартиры № ..., поскольку, как усматривается из данного бюллетеня, Администрация Питкярантского городского поселения голосовала как собственник данной квартиры, однако согласно сведениям, имеющимся в деле, собственником указанной квартиры является С.

В деле не имеется бюллетеня, заполненного С.., при рассмотрении дела стороны не заявляли о его наличии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом тщательно и достаточно полно исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, решение суда является законным, оно постановлено с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лялина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.