Судья Чубукова Н.А. № 33-17/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по иску Бокши М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бокши М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бокша М.С., работавший с ... года (...) муниципального казенного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (для детей школьного возраста), обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него распоряжениями Главы Администрации Петрозаводского городского округа. Указал, что распоряжением Главы Администрации Петрозаводского городского округа № ... от .... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.3, 3.1, 3.15 должностной инструкции (...) муниципального казенного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (для детей дошкольного возраста), абз. 2 п. 5.5 Устава МКОУ «Детский дом №4», п. 4.1.8 трудового договора от ..., выразившихся в отсутствии контроля за выполнением должностных обязанностей вахтером В. в части соблюдения требований нормативных правовых актов РФ, а именно ст. 6 Федерального закона от 10.07.2011 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», и воспитателем К. в части принятия мер при установлении факта самовольного ухода воспитанника и определению места нахождения воспитанника, осуществления контроля за соблюдением санитарных и противопожарных правил в период своего дежурства. Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа № ... от ... года, он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.1, 3.22 должностной инструкции, п.1.14 Устава учреждения, п. 4.1.8 трудового договора, а именно за отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей шеф-поваром Г. и поваром детского дома П. в части соблюдения санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 01.11.2000 СП 2.4.990-00 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в связи с отсутствием записей в бракеражном журнале готовых блюд, журнале «Здоровье», использовании инвентаря без соответствующей маркировки, нарушении температурного режима хранения скоропортящихся продуктов. Истец указал, что не согласен с указанными распоряжениями, полагал, что работодателем был допущен ряд нарушений как по процедуре применения дисциплинарных взысканий, так и в целом при приеме на работу. До привлечения его к дисциплинарной ответственности у него не были затребованы объяснения. Также в третьих пунктах распоряжений имеются ссылки на его объяснительные записки от .... и ...., однако в эти дни им были направлены в администрацию письма об устранении замечаний, выявленных в результате проверок, которые, как он полагает, не могут рассматриваться в качестве объяснительных, поскольку представляют собой отчеты и содержат перечень конкретных мер, предпринятых руководством детского дома по итогам проверок. Также ссылался на то, что в нарушение ст. ст. 22, 68, 193 ТК РФ, п. 6.5 должностной инструкции он не получал от работодателя в полном объеме информацию нормативно-правового и организационно-методического характера, непосредственно связанную с его трудовой деятельностью, не был ознакомлен с ней под роспись. Кроме того, полагал, что в текстах распоряжений ответчиком допущены грубые правовые ошибки, искажены факты, имеется несоответствие ссылок текстам документов, регламентирующих деятельность (...) детского дома. Считал, что примененные к нему меры дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести проступков, а также не было учтено, что нарушение и ненадлежащее исполнение сотрудниками детского дома своих должностных обязанностей в ночь проверки, указанные в первом распоряжении, он не мог предвидеть, проконтролировать и предотвратить, поскольку в нерабочее время находился дома и не был своевременно поставлен в известность о случившемся. Указал, что по итогам всех проверок он предпринял меры по выяснению причин выявленных нарушений и по недопущению их в дальнейшем, виновные лица были привлечены им к дисциплинарной ответственности. Также ссылался на то, что ответчик, не продлив договор с фирмой ООО Б., под угрозой срыва питания детей вынудил его в нарушение п. 1.13 Устава организовывать данный процесс в крайне сжатые сроки, без достаточной штатной численности. Бокша Е.М. указал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не была учтена его предыдущая многолетняя безупречная работа, что он приступил к работе (...) только с ...., в результате указанных в распоряжениях нарушений не наступило никаких тяжелых последствий для воспитанников детского дома, учреждения, третьих лиц, в связи с чем просил отменить вышеуказанные распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании Бокша М.С. и его представитель Бокша Е.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено нарушений трудового законодательства. Решением Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен. Суд отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на (...) МКОУ «Детский дом № 4 (для детей школьного возраста)» Бокшу М.С. распоряжениями № ... от .... и № ... от .... Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме .... С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе представитель администрации Дедов И.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей по планированию, координации и контролированию работы педагогических и других работников учреждения (п. 3.15. должностной инструкции), а также по созданию режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учреждении (п. 2.3. должностной инструкции) привело к нарушению сотрудниками учреждения трудовых обязанностей. Полагает, что суд необоснованно расценил как доказательство, свидетельствующее об исполнении (...) обязанностей, возложенных на него п. 2.3, 3.15 должностной инструкции, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения за допущенные ими нарушения и проведение строгого инструктажа, поскольку указанные действия истца последовали после выявления факта допущенных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что директор учреждения принял и принимал все зависящие от него меры к выполнению возложенных на него функций по контролю за надлежащим исполнением сотрудниками учреждения должностных обязанностей до проверки от ...., либо что эта обязанность возложена на иное лицо, не представлено. Также полагает, что вывод суда о недоказанности факта неисполнения истцом положений п. 2.3, 3.15 должностной инструкции не соответствует материалам дела, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей работниками учреждения, зафиксирован в акте от .... проверки условий выполнения режимных моментов в муниципальных детских домах, проведенной Администрацией Петрозаводского городского округа совместно с Прокуратурой г. Петрозаводска, а также в докладной записке ведущего специалиста управления образования А. от .... Считает, что установленные в ходе проверки нарушения являются доказательством того, что надлежащий контроль со стороны руководителя учреждения не был организован. Также Администрация не согласна с выводом суда о недоказанности со стороны ответчика нарушения истцом конкретных нормативных актов в сфере организации питания воспитанников и допущения нарушений лично (...) Нарушение требований Санитарных правил 2.4.990-00 сотрудниками столовой учреждения явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.22 должностной инструкции. Сложные условия работы не могут являться основанием для несоблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Просит учесть, что суд сделал вывод об отсутствии финансирования со стороны Администрации Петрозаводского городского округа при отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом. Также суд не учел того, что истец не обращался к ответчику по вопросу недостаточности инвентаря. В то же время пунктом 5 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» организация питания образовательного учреждения возложена на образовательное учреждение. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось, что совершенные дисциплинарные проступки затрагивали права и законные интересы несовершеннолетних, а отсутствие надлежащего контроля со стороны директора учреждения могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для несовершеннолетних. Просит учесть, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что .... между Администрацией Петрозаводского городского округа и Бокша М.С., ... года рождения, заключен трудовой договор на срок с .... по ...., в соответствии с которым истец был назначен на должность (...) муниципального образовательного учреждения Петрозаводского городского округа для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (для детей школьного возраста). Данным договором на него возложены полномочия и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа, Уставом муниципального образовательного учреждения и трудовым договором. В ходе проверки, проведенной Администрацией Петрозаводского городского округа совместно с прокуратурой г. Петрозаводска в ночь с .... на ...., был установлен факт отсутствия в образовательном учреждении пяти воспитанников, на которых помощник воспитателя К. не подала сведения на розыск, и курение вахтера В. на рабочем месте. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки (...) МКОУ «Детский дом № 4» Бокша М.С. были получены от К. и В. объяснения по указанным фактам и приказом ... от .... за ненадлежащее выполнение п. 2.2 Устава учреждения и п. 3.10 раздела 3 должностной инструкции младшему воспитателю К. был объявлен выговор. ... по результатам проверки проведено собрание коллектива Детского дома № 4. Однако распоряжением Главы Администрации Петрозаводского городского округа № ... от .... за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.3, 3.1, 3.15 должностной инструкции, абз. 2 п. 5.5 Устава МКОУ «Детский дом № 4», п. 4.1.8 трудового договора от ..., выразившихся в отсутствии контроля за выполнением должностных обязанностей вахтером В.., в части соблюдения требований нормативных правовых актов РФ, а именно ст. 6 Федерального закона от 10.07.2011г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» и воспитателем К. в части принятия мер при установлении факта самовольного ухода воспитанника и определению места нахождения воспитанника, осуществления контроля за соблюдением санитарных и противопожарных правил в период своего дежурства истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как усматривается из материалов дела, согласно п.п. 2.3, 3.1, 3.15 должностной инструкции, основными направлениями деятельности (...) муниципального образовательного учреждения являлись создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учреждении, осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с законами и иными правовыми актами, уставом, планирование, координация и контролировании работы педагогических и других работников учреждения. В силу абз. 2 п. 5.5 Устава МКОУ «Детский дом № 4», п. 4.1.8 трудового договора от .... на истца возложены обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, условиями трудового договора, должностной инструкции. Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте проверки, допущенные работниками образовательного учреждения, нельзя признать законным. Кроме того, по результатам проверок столовой МКОУ «Детский дом № 4», проведенных .... и ...., распоряжением Главы Петрозаводского городского округа № ... от ... года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.1, 3.22 должностной инструкции, п. 1.14 Устава, п. 4.1.8 трудового договора, а именно за отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей шеф-поваром Г. и поваром детского дома П. в части соблюдения санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 01.11.2000 СП 2.4.990-00 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в связи с отсутствием записей в бракеражном журнале готовых блюд, журнале «Здоровье», использовании инвентаря без соответствующей маркировки, нарушении температурного режима хранения скоропортящихся продуктов. В силу п.п. 3.1, 3.22 должностной инструкции (...) детского дома обязан осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с законами и иными правовыми актами, уставом, обеспечивать питание воспитанников в соответствии с их возрастом, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, осуществлять контроль в целях охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников учреждения. Согласно п. 1.14 Устава учреждения, учреждение обеспечивает питание воспитанников в соответствии с их возрастом, санитарно- эпидемиологическим правилами и нормативами, а согласно п. 4.1.8 трудового договора на истца возложены обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, условиями трудового договора, должностной инструкции. Исследовав все имеющие в деле доказательства, учитывая, что с августа 2011г. питание воспитанников осуществляло образовательное учреждение, а также доводы истца о том, что он не в полной мере был обеспечен необходимыми средствами для надлежащего исполнения обязанности по организации питания воспитанников, суд обоснованно признал, что истец принял зависящие от него меры по организации питания детей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, является несоразмерным его степени вины в выявленных нарушениях, установленных в ходе проверок .... и .... Судом дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Администрации Петрозаводского городского округа госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. При этом суд не учел того, что в соответствии с п. п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме .... Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, они не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылку в жалобе на то, что установленные в ходе проверки .... нарушения являлись доказательством того, что истцом не был организован надлежащий контроль за исполнением сотрудниками учреждения должностных обязанностей, нельзя признать обоснованной по вышеизложенным обстоятельствам. Довод о том, что нарушение сотрудниками столовой учреждения требований Санитарных правил 2.4.990-00 явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.22 должностной инструкции, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца по результатам проверок, проведенных .... и ...., является несоразмерным степени вины в выявленных нарушениях, установленных в ходе проверок .... и .... Кроме того, как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, на основании личного заявления истец в настоящее время уволен. Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с изложенными выше обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. Председательствующий: Судьи: . . . . . .