Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3996/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубровской Р.В. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Питкярантского городского суда РК от 07.11.2011 года в удовлетворении заявления Дубровской Р.В. о признании бездействия администрации Питкярантского городского поселения незаконным отказано. 23.11.2011 года в Питкярантский городской суд РК поступила кассационная жалоба Дубровской Р.В., в которой она просила отменить решение суда. Также от неё поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 24.11.2011 года кассационная жалоба Дубровской Р.В. была оставлена без движения. В срок до 02.12.2011 года Дубровской Р.В. предложено обосновать невозможность своевременного представления в суд первой инстанции информационных писем Государственной жилищной инспекции от .... и от ...., либо исключить данные доказательства из кассационной жалобы и приложения, в противном случае жалоба считается не поданной и будет возвращена. Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 06 декабря 2011 года на основании статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба Дубровской Р.В., поданная на решение Питкярантского городского суда от 07.11.2011 года, возвращена ей в связи с тем, что требования, изложенные в определении судьи Питкярантского городского суда РК от 24.11.2011 года, были выполнены Дубровской Р.В. частично, ею были только исключены из приложения к жалобе и изъяты указанные в определении документы, однако не были внесены исправления в кассационную жалобу, которая основана на указанных доказательствах. С определением судьи не согласна Дубровская Р.В. В частной жалобе просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу, а также приобщить к материалам дела информационные письма. Ссылается на то, что определением от 24.11.2011 года ей было предложено исключить приложения и доказательства из кассационной жалобы, что ею и было выполнено. Указывает, что кассационная жалоба ею не основывалась на письмах, которые были приобщены к жалобе, в качестве основания было указано на то, что администрация вообще не реагировала и своевременно не отвечала на её заявления. Просит учесть, что не имела возможности приобщить указанные информационные письма в суде первой инстанции, поскольку была несвоевременно извещена о времени судебных заседаний, повестки вручались ей незаблаговременно, а только перед судебным процессом. Полагает, что при рассмотрении дела администрация умышленно умолчала о проведенных государственной жилищной инспекцией проверках и выданных предписаниях в отношении главы, что существенно повлияло на разрешение дела по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( действующей на момент вынесения определения) ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно статье 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд. В силу статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как усматривается из материалов дела, решением Питкярантского городского суда РК от 07.11.2011 года Дубровской Р.В. отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия администрации Питкярантского городского поселения незаконным. Дубровская Р.В., будучи несогласной с решением суда, 23.11.2011 года подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В обоснование несогласия с решением суда в кассационной жалобе она ссылалась на информационные письма Государственной жилищной инспекции от ... и от ..., которые не были представлены ею в суд первой инстанции, однако заявитель не указала в жалобе, о том, в связи с чем эти доказательства ею не были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, определением судьи Питкярантского городского суда РК от 24.11.2011 года кассационная жалоба Дубровской Р.В. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 02.12.2011 года устранить указанное нарушение, обосновать невозможность своевременного представления ею в суд первой инстанции информационных писем Государственной жилищной инспекции, либо исключить данные доказательства из кассационной жалобы и приложения, иначе жалоба будет считаться не поданной и возвращена. Вместе с тем, как усматривается из кассационной жалобы, Дубровская Р.В. только исключила из приложения к жалобе и изъяла указанные в определении документы, однако не внесла исправления в кассационную жалобу, которая основана на указанных доказательствах. Поскольку заявитель не выполнила в полном объеме указания, изложенные в определении судьи Питкярантского городского суда РК от 24.11.2011 года, то в соответствии с требованиями статьи 342 ГПК РФ определением судьи Питкярантского городского суда РК от 06 декабря 2011 года кассационная жалоба была правомерно возвращена Дубровской Р.В. При таких обстоятельствах дела, определение судьи Питкярантского городского суда РК от 24.11.2011 года является законным, оно соответствует вышеизложенным обстоятельствам, а также требованиям ст. 341 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы Дубровской Р.В., изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам. Ссылку в жалобе на то, что кассационная жалоба не основывалась на письмах, которые были приобщены к жалобе, нельзя признать состоятельной, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела л.д. 44). Довод заявителя о том, что она не имела возможности приобщить письма указанные информационные письма в суде первой инстанции, поскольку была несвоевременно извещена о времени судебных заседаний, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обоснование этих доводов необходимо было изложить в кассационной, а не в частной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по настоящему делу о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Дубровской Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9