Судья Блаженова Т.М. №33-84/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Чернобай Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по делу по иску Рыбакова И.В. к Куркину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Рыбаков И.В. обратился в суд к Куркину М.И. с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (...) на (...) поврежден автомобиль истца (...). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - (...) рублей, стоимость годных остатков автомобиля - (...) рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», данная страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере (...) рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг по оценке стоимости имущества, по уплате государственной пошлины и изготовлению доверенности в общей сумме (...) рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои возражения отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и завышенным размером требуемого истцом к возмещению ущерба. Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено. Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере (...) и судебные расходы в размере (...). С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в жалобе на несогласие с результатами оценки стоимости имущества и с заключением автотехнической экспертизы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что (...) на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Куркина М.И. и автомобиля (...) (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Рыбакова И.В., являющегося собственником этого транспортного средства. В результате указанных событий принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. Исходя из оценочных отчетов, выполненных (...)., рыночная стоимость аналогичного автомобиля модели (...) составляет (...) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит (...) рублей, без учета износа - (...) рублей. Стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков) транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет (...) рублей. Так как на момент происшествия ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой компанией по результатам обращения истца выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей. В целях правильного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (...). Исходя из выводов эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (...) Куркина М.И. не соответствовали п.п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный водитель имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем (...) под управлением водителя Рыбакова И.В., действия которого требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили. При проведении экспертизы были исследованы документы, составленные по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и мотивированными. Данный эксперт, имеющий высшее техническое образование, специализацию автотехнические экспертизы и стаж экспертной работы более 18 лет, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подвергнув анализу и оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и определенного специалистом-оценщиком размера ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков в сумме (...) рублей. Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами оценки ущерба и автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда относительно установления вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств. Доказательств, опровергающих отчеты специалиста-оценщика по определению размера причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании требований и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.