Судья Блаженова Т.М. № 33-104/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.01.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «КЭСК» на решение Кемского городского суда РК от 18.11.2011 иску прокурора Кемского района в интересах неопределённого круга лиц к АКГП, ОАО «КЭСК» о понуждении к совершению определённых действий. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ОАО «КЭСК» - Скалецкой Д.В., Клименко Е.В., Краснопольского С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Волковой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Кемского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с указанным иском в интересах неопределённого круга лиц к АКГП ОАО КЭСК. Требования мотивированы тем, что 27.10.2009 между ОАО «КЭСК» - поставщиком электрической энергией и КМУП «Водоканал» - потребителем электрической энергии для целей отопления заключен договор энергоснабжения. В связи с нарушением МУП «Водоканал» сроков оплаты ОАО «КЭСК» произведено ограничение потребления энергии до аварийной брони. Начало отопительного сезона 2011 – 2012 годов на объектах, теплоснабжение которых осуществляется котельными МУП «Водоканал» сорвано. Прокурор считал, что ОАО «КЭСК» своими действиями по ограничению режима потребления электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» нарушило права и интересы граждан – потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальную услугу. МУП «Водоканал», допустив наличие задолженности перед гарантирующим поставщиком более хх ххх ххх руб., нарушило сроки начала отопительного сезона. Определением АС РК от 11.07.2011 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Учредителем МУП «Водоканал» является АКГП, которая не предприняла мер по организации обеспечения своевременного теплоснабжения потребителей городского поселения. Прокурор, ссылаясь на положения ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, п.п. 9, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, просил признать незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии в отношении объектов теплоснабжения МУП «Водоканал» и обязать ОАО «КЭСК» осуществить подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» в срок до 01.10.2011; признать незаконным бездействие АКГП по необеспечению своевременного начала отопительного сезона 2011-2012 годов и обязать АКГП принять меры по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей в отопительном периоде 2011-2012 годов. Определением суда прекращено производство по делу в части требований прокурора об обязании ОАО «КЭСК» осуществить подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» в срок до 01.10.2011 в связи с добровольным исполнением данного требования и отказом прокурора от этих требований. В судебном заседании прокурор Кытьков А.В. первоначально заявленные требования поддержал частично. Представитель ответчика ОАО «КЭСК», действующая на основании доверенности Скалецкая Д.В., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что МУП «Водоканал» относится к той группе потребителей, в отношении которых применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Органам власти еще в апреле 2011 года было известно о наличии у МУП «Водоканал» задолженности перед ОАО «КЭСК» по оплате потреблённой электроэнергии в размере уу ууу ууу,уу руб. и планируемых ОАО «КЭСК» действиях по введению в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, однако какие-либо действия по обеспечению бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям не предпринимались. Представитель ответчика АКГП, действующая на основании доверенности Грушина Н.С., в судебном заседании считала требования, заявленные к ОАО «КЭСК», подлежащими частичному удовлетворению, требования заявленные к АКГП не признала. Указала, что АКГП не имеет возможности погасить долг МУП «Водоканал» перед ОАО «КЭСК» за счёт средств бюджета Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленной телефонограмме представитель Федченко Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, согласился с требованиями прокурора, заявленными в адрес ОАО «КЭСК». Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии в периоды с 06.05.2011 по 25.05.2011, с 26.09.2011 по 02.10.2011 в отношении объектов теплоснабжения МУП «Водоканал». Признано незаконным бездействие АКГП по необеспечению своевременного начала отопительного сезона 2011-2012 годов. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «КЭСК» государственная пошлина в размере zzz руб. С таким решением суда не согласен ответчик ОАО «КЭСК», в кассационной жалобе представитель Краснопольский С.О. просит его отменить в части признания действий ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии незаконными, принять новое решение в данной части об отказе прокурору в удовлетворении требований. Считает, что судом не дана оценка доводам Общества о том, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права в части признания действий ОАО «КЭСК» незаконными в судебном порядке. Полагает, что требование о признании действий коммерческой организации незаконными не может являться надлежащим способом защиты права и не может подлежать удовлетворению, если на момент вынесения решения восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. На момент рассмотрения дела судом ОАО «КЭСК» возобновило подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал» и прокурор отказался от заявленных требований в этой части. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, признав незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии МУП «Водоканал» в период с 26.09.2011 по 02.10.2011. Иск прокурора подан в суд 28.09.2011, следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий ОАО «КЭСК» не могли относиться к действиям Общества, совершённым после его подачи. Указывает, что при признании действий ОАО «КЭСК» незаконными, суд не сослался на норму права. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом ОАО «КЭСК», о неиспользовании Обществом иных способов защиты права, в частности, взыскания задолженности с МУП «Водоканал» в судебном порядке. Обращает внимание, что Обществом принимались меры по взысканию с МУП «Водоканал» задолженности за потреблённую электроэнергию, о чём свидетельствуют соответствующие решения АС РК и включение в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» требований Общества. Однако, даже если ОАО «КЭСК» не использовались бы иные способы защиты права, помимо введения ограничения режима потребления электроэнергии, указанные действия, полагает, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Целью введения ограничения режима потребления электроэнергии МУП «Водоканал» являлось предотвращение потребления неоплачиваемой электроэнергии и увеличения задолженности по договору энергоснабжения. В возражениях на кассационную жалобу глава АКГП Пигалкин И.Н. считает оспариваемое решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Указывает, что признание судом действий ОАО «КЭСК» незаконными было необходимо, так как Общество обещало вновь ограничить подачу электроэнергии в отношении котельных МУП «Водоканал». В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кытьков А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Указывает, что обращение с иском было продиктовано необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов граждан – потребителей, своевременно и добросовестно оплачивающих услугу теплоснабжения. При данных обстоятельствах, считает, что действия ОАО «КЭСК» следует расценивать как злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 09.12.2010 № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Судом установлено, что ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии МУП «Водоканал», ресурсоснабжающей организации, которая передает тепловую энергию потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, организациям, в т.ч. образовательным учреждениям (школам, детским садам). МУП «Водоканал» имеет перед ОАО «КЭСК» задолженность по оплате за электроэнергию, по состоянию на 09.09.2011 она составила за период с ноября 2010 года по май 2011 года более хх ххх ххх руб. В периоды с 06.05.2011 по 25.05.2011, с 26.09.2011 по 02.10.2011 действия ОАО «КЭСК» по прекращению подачи электрической энергии повлекли невозможность выработки теплового ресурса МУП «Водоканал» и прекращение поставки тепла в жилые дома. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. Разрешая спор, суд правильно указал, что МУП «Водоканал» не использует полученную тепловую энергию для собственных нужд или в коммерческих целях, а приобретает электроэнергию в целях обеспечения тепловой энергией жилых домов, дошкольных и общеобразовательных учреждений. Таким образом, конечными потребителями энергии являются граждане, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ вправе использовать энергию в необходимом им количестве. Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами. Исходя из положений пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством РФ и договором не допускается. В данном случае МУП «Водоканал», осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила. Заключая договор энергоснабжения с ОАО «КЭСК», МУП «Водоканал» действует в интересах граждан - жильцов дома, детских дошкольных и общеобразовательных учреждений. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение теплоснабжения в отношение жилых домов и социально значимых объектов, расположенных на территории населенного пункта, если ресурсоснабжающая организация имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком электрической энергии, суд обоснованно признал незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии в периоды с 06.05.2011 по 25.05.2011, с 26.09.2011 по 02.10.2011 в отношении объектов теплоснабжения МУП «Водоканал». Соответствует положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение суда незаконным бездействие АКГП по необеспечению своевременного начала отопительного сезона 2011-2012 годов. Не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобе о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права (признание действий ОАО «КЭСК» незаконными), поскольку ст. 12 ГК РФ не установливает исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. При этом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность рассмотрения в исковом порядке требований о признании действий коммерческой организации незаконными. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства ОАО «КЭСК» возобновило подачу электроэнергии на котельные МУП «Водоканал», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий данного ответчика незаконными, учитывая, что прокурор от требований в этой части не отказывался. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований. В данном случае Кемский городской суд РК решением от 18.11.2011 по исковому заявлению прокурора от 28.09.2011 признал незаконными действия ОАО «КЭСК» по ограничению подачи электроэнергии в период с 26.09.2011 по 02.10.2011. Следует учитывать, что обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц было обусловлено именно незаконными действиями ОАО «КЭСК», которые были прекращены уже в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в судебном решении суд указал конкретные даты совершения незаконных действий, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в решении суда имеются не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда о том, что ОАО «КЭСК» «злоупотребляет своими правами…имея возможность использовать другие способы…, имеет возможность взыскивать задолженность МУП «Водоканал…». Эти утверждения действительно имеются в решении суда, однако, в описательной части судебного решения, где в частности указаны исковые требования прокурора и обоснование к ним, то есть это позиция прокурора при обращении в суд; при этом эти указания отсутствуют в мотивировочной части судебного решения, где содержатся выводы суда, на основании установленных судом обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда РК от 18.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «КЭСК» - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .