Судья Летунова В.Н.                                                                                                                                                        № 33-100/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 05.12.2011 по иску Проценко С.Л. к АУК СМР «Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, ее представителя Ивановой Т.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко С.Л. обратилась с указанным иском к АУК СМР «Культурно-выставочный центр им. Гоголева К.А.» (далее Учреждение). Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2008 по 11.04.2011 она осуществляла трудовую деятельность в Учреждении по совместительству, однако заработная плата за период работы в полном объеме ей не выплачена, задолженность за 2010 год составила хх ххх,хх руб., за 2011 год – уу ууу,уу руб. Истица, ссылаясь на положения ст. 395 ТК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере zz zzz,zz руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - qq qqq,qq руб., поскольку ответчик частично погасил долг в размере ww www руб.; также дополнила требования, просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме eeee,ee руб., компенсацию морального вреда - rrrr руб.

В судебном заседании истица и её представитель Иванова Т.Е., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Пояснили, что истица выполняла работу на дому, табели учёта рабочего времени в учреждении не велись, начисления заработной платы осуществлялись истицей по данным директора. Полагали, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен, поскольку последняя выплата заработной платы истице была произведена в сентябре 2011 года. В случае удовлетворения требований, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ww www руб.

Представители ответчика Гоголева М.К. и действующий в порядке п. 5 tttt,tt 53 ГПК РФ Суслов Д.А., в судебном заседании требования признали частично, указали на имеющуюся задолженность перед истицей по заработной плате за период с января 2010 по апрель 2011 года в сумме ffff,ff руб. Указанная сумма рассчитана исходя из размера оклада, установленного истице в uuuu руб., а также районного коэффициента и северной надбавки. Считали, что премия и стимулирующая надбавка истице не положены, поскольку никаких письменных распоряжений директора о таких начислениях не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере qq qqq,qq руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – eeee,ee руб., компенсация морального вреда - rrrr руб., расходы на оплату услуг представителя - iiii руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере oooo,oo руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в размере pp ppp,pp руб. обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Гоголева М.К. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в адрес работодателя от истицы не поступала информация о наличии задолженности по заработной плате. Отсутствует вина Учреждения в том, что Проценко С.Л. 12.04.2011 вопреки требованиям ст. 84 ТК РФ не получила причитающиеся ей денежные средства. Учитывая, что истица являлась работником Учреждения, в ее действиях можно усмотреть вину, о наличие которой в судебном решении не указано. Представленные истицей трудовой договор и дополнительное соглашение не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку эти документы подписаны только самой истицей. На исход дела повлияла неверная оценка предоставленных сторонами расчётов задолженности по заработной плате. При разрешении спора не подлежала применению ст. 255 НК РФ. Указывает на необоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и пропуск истицей срока обращения в суд. Расчёт процентов за нарушение срока выплаты заработной платы не обоснован и не был проверен судом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица полагала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом, судебная коллегия в силу ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

Судом установлено, что Проценко С.Л. с 01.01.2008 по 11.04.2011 работала в Учреждении. Согласно представленному в материалах дела трудовому договору от 01.01.2008 она была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В систему оплаты труда, включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премии. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истице как работнику Учреждения была установлена заработная плата в соответствии с представленными в материалах дела трудовым договором от 01.01.2008 и дополнительным соглашением от 01.12.2008. В заявленный истицей период действовало дополнительное соглашение, согласно которому истице установлены: оклад - uuuu рублей; выплаты компенсационного характера: 10% - за непрерывный стаж, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка; выплаты стимулирующего характера: 50% - премия и 30% - за хорошее выполнение должностных обязанностей. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении истице иной оплаты труда.

Таким образом, заработная плата Проценко С.Л. составила в месяц aaaa руб. (uuuu руб. х 10% х 50% х 30% х 15% х 50%), за период с 01.01.2010 по 11.04.2011 с учетом отпускных и материальной помощи – zz zzz,zz руб.

Поскольку истице в период работы были произведены выплаты заработной платы за 2010 год – ss sss руб., за 2011 год dddd руб., что не оспаривалось стороной ответчика, суд, с учетом выплаты ww www руб. 07.09.2011, правомерно взыскал с ответчика в ее пользу qq qqq,qq руб.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд согласился с расчетом истицы сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы. Данный расчет произведен за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года, с учетом суммы задолженности по заработной плате в 2010 году: в апреле - gggg руб., в мае – gg ggg руб., в июне – gg ggg руб., в июле – gg ggg руб., в августе gg ggg,gg руб., в сентябре – gg ggg,gg руб., в октябре – gg ggg,gg руб., в ноябре, декабре – gg ggg,gg руб., в 2011 году: в январе, феврале, марте – hh hhh,hh руб., апреле, мае, июне, июле, августе – hh hhh,hh руб., в сентябре – октябре - hh hhh,hh руб., исходя из ставки рефинансирования с 01.04.2010 по 29.04.2010 – 8,25% годовых, с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8% годовых, с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75% годовых, с 28.02.2011 по 31.10.2011 – 8,25% годовых. Общая сумма индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила eeee,ee руб., в том числе, за 2010 год:  за апрель – jj,jj руб., за май – jj,jj руб., за июнь – jjj,jj руб., за июль jjj,jj руб., за август – jjj,jj руб., за сентябрь jjj,jj руб., за октябрь – jjj,jj руб., за ноябрь - jjj,jj руб., за декабрь - jjj,jj руб.; за 2011 год: за январь – jjj,jj руб., за февраль – jjj,jj руб., за март – jjj,jj руб., за апрель – jjj,jj руб., за май – jjj,jj руб., за июнь – июль – jjj,jj руб., за август – jjj,jj руб., за сентябрь – jjj,jj руб., за октябрь – jjj,jj руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что истице длительное время не выплачивалась заработная плата, чем нарушены ее права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Так, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что Проценко С.Л. вопреки требованиям ст. 84 ТК РФ при увольнении не получила деньги, в связи с чем в ее действиях усматривается вина, при этом, не имеется данных о вине самого Учреждения.

В силу ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы работникам возлагается на работодателя, таким образом, не имеется правовых оснований для возложения ответственности за задержку выплаты заработной платы на истицу, учитывая при этом и то, что она являлась работником Учреждения. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств наличия денежных средств у Учреждения на момент увольнения истицы и не опровергнуты доводы истицы об отсутствии у Учреждения в этот период средств для выплаты заработной платы. Отсутствие денежных средств в Учреждении на этот период подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Д., Т. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истицей трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны только одной стороной, самим истцом, опровергаются приобщенными к материалам дела копиями указанных документов, в которых помимо подписи истицы имеется подпись руководителя, заверенная печатью Учреждения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом представленным истицей, и представить свои контраргументы. Как видно из материалов дела истицей свой расчет по задолженности по заработной плате был представлен в судебном заседании 02.11.2011, тогда как решение суда вынесено 05.12.2011, при этом, стороной ответчика не заявлялись какие либо ходатайства об отложении дела в целях подготовки своего расчета.

Не соответствует представленным доказательствам утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что расчет истицы является надуманным, а представленный им расчет соответствует локальным правовым актам, трудовому договору, с учетом фактических обстоятельств дела. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в этой части в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, обоснованно не согласился с расчетами ответчика, поскольку эти расчеты не подтверждались действующими в Учреждении локальными актами, а также другими финансовыми документами по начислению и выплате заработной платы.

Что касается произведенного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает, что он соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, при этом, никоим образом не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем он принят судом при вынесении судебного решения.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 255 «Расходы на оплату труда» НК РФ не могут быть применены к данному спору, поскольку истица является совместителем, не издавались приказы о начислении ей премий. В данном случае следует учитывать, что в ст. 255 НК РФ не указано, что она распространяется только расходы на оплату труда лиц, работающих на условиях полного рабочего дня. Начисление истице ежемесячной премии в размере 50% соответствует Положению об оплате труда работников Учреждения, утвержденному руководителем Учреждения, и заключенному с истицей дополнительному соглашению к трудовому договору.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно компенсации морального вреда, так как при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела: а именно, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ей страданий, степень вины ответчика, другие обстоятельства. 

Не влияют на постановленное судебное решение доводы ответчика о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного процессуального срока. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Действительно истица была уволена 11.04.2011 года, обратилась в суд за пределами указанного срока - 12.10.2011. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Гоголева М.К. в судебных заседаниях 22.11.2011 и 05.12.2011 частично признала исковые требования в размере ffff,ff руб., представив свой расчет заработной платы истицы за период с 01.01.2010 по 11.04.2011. Учитывая изложенное, иные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик после увольнения истицы произвел ей 07.09.2011 выплату части заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истицы оплату труда за весь заявленный ею период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 05.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

.

.

.

.

.

.