Судья Савельева Н.В. № 33-142/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.01.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Коваленко С.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 по иску Литвинова М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Сахарчука И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвинов М.А. обратился с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 по тем основаниям, что с 2005 он работал в Сегежском отделении № 7030 Банка, с 02.06.2010 в Карельском отделении № 8628 Банка, 29.08.2011 уволен по сокращению штатов, однако считал данное увольнение незаконным. Истец полагал, что при увольнении был нарушен установленный законодательством порядок, поскольку ему не был представлен весь список вакантных должностей в организации. Кроме того, в день увольнения 29.08.2011 ему была предложена вакантная должность Карельского отделения № 8628 Банка, с которой он согласился, однако был уволен. Трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а 30.08.2011, кроме того, по его заявлению от 13.09.2011 ему не были выданы справки о заработной плате для предоставления в центр занятости населения. Истец просил признать приказ об увольнении от 25.08.2011 № хххх незаконным, отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В последующем, истец уточнил заявленные требования, отказался от требований в части признания приказа от 25.08.2011 № хххх незаконным, его отмене и восстановлении на работе, поскольку оспариваемый приказ был отменён, истец восстановлен на работе и ему была выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, за исключением периода с 31.10.2011 по 08.11.2011. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в сумме хххх,хх руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, за исключением записи от 29.08.2011 об увольнении. Определением суда принят отказ истца от части исковых требований к Банку о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и о восстановлении на работе. Производство по делу по данным требованиям прекращено. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сахарчук И.В., в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец был уведомлен об отмене приказа об увольнении и выходе на работу 28.10.2011, однако на работу для оформления документов не вышел, приступил к работе только 09.11.2011, оснований для выдачи дубликата не имеется. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере хххх,хх руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, за исключением записи об увольнении признанной недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ууу руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Трофимов Д.Д. просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Банком были предприняты все возможные меры для уведомления истца о восстановлении его на работе, а именно в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.10.2011 ему было предложено подойти в Банк для ознакомления с приказом, 28.10.2011 по телефону ему был озвучен приказ, соответствующее письмо направлено в адрес истца по почте и оставлено в его почтовом ящике. Считает, что Литвинов М.А. злоупотребил своим правом, не явившись в Банк для ознакомления с приказом, в связи с чем полагает требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2011 по 08.11.2011 не подлежащим удовлетворению. Указывает на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, таким образом, спор между сторонами по данному вопросу отсутствовал, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 09.12.2010 № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Судом установлено, что истец работал в Банке. Приказом № хххх от 25.08.2011 он был уволен с 29.08.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. После обращения истца в суд приказом Банка № уууу-у от 28.10.2011 приказ № хххх от 25.08.2011 об увольнении истца был отменен, истцу произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.08.2011 по 30.10.2011 в размере уу ууу,уу руб. с удержанием выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2011 по 08.11.2011, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих, что после отмены приказа ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости приступить к работе. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 234 ТК РФ, правомерно признал период с 30.08.2011 по 30.10.2011 вынужденным прогулом для истца, взыскал в его пользу заработную плату в размере хххх,хх руб. Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, поскольку решение суда в этой части основано на представленных доказательствах и соответствует положениям п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно которого при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что Банком были предприняты все меры для уведомления истца о его восстановлении на работе, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В судебном заседании эти доводы стороной ответчика заявлялись, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка; фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему кассационная инстанция не находит. Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, также не влияет на постановленное судебное решение. В ходе судебного разбирательства, истец, реализуя предусмотренные ст. 39 ГПК РФ процессуальные права, дополнил иск требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки, представитель ответчика данные требования не признал, ссылаясь на то, что истец продолжает работать, выдача трудовой книжки производится только при увольнении. Таким образом, при разрешении по существу указанных требований судом не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .