КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В. П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Магомедовой Д.В., Омарову Э.Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Омарова Э.Р. – Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Брылева Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что (...) между Магомедовой Д.В. и истцом был заключен кредитный договор №(...), согласно которому истец обязался предоставить Магомедовой Д.В. денежные средства в размере (...)., а Магомедова Д.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств Магомедовой Д.В. между истцом и Омаровым Э.Р. был заключен договор поручительства № (...) от (...), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Магомедовой Д.В. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен в суд иск о взыскании суммы задолженности, с заемщика и поручителя. Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № (...) за (...), взыскана солидарная задолженность с ответчиков, взыскан штраф с поручителя за несвоевременную оплату заключительного счета требования по состоянию на (...), согласно расчету истца по ставке (...) за каждый день просрочки. В ходе исполнительного производства задолженность по решению суда погашалась должниками несвоевременно, частями. Истец указывает, что на день предъявления иска подлежат уплате проценты по кредитному договору на сумму основного долга, взысканного по решению суда, по день полного погашения должниками - по (...) и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по досрочному требованию истца по основному долгу за период с (...) по день полного исполнения - (...); и по процентам - с (...) по (...) по ставке (...) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую из кредитного договора, а именно проценты и штрафные санкции в размере (...)., взыскать с Омарова Э.Р. сумму пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме (...)., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. в пользу ОАО Банк «Возрождение» проценты в размере (...)., пени в сумме (...). Взыскал с Омарова Э.Р. в пользу ОАО Банк «Возрождение» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере (...). Взыскал с Магомедовой Д.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в сумме (...). Взыскал с Омарова Э.Р. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в сумме (...)

С решением суда не согласен ответчик Омаров Э.Р., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Приводя содержание статей 450, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что решение суда противоречит указанным нормам права, поскольку кредитный договор, как и договор поручительства, были расторгнуты по инициативе истца в судебном порядке, с ответчиков была взыскана солидарная задолженность по кредитному договору, а также пени и штраф с поручителя за несвоевременную оплату заключительного счета-требования по состоянию на (...) г.

С решением суда не согласна ответчица Магомедова Д.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, приводя в жалобе доводы, аналогичные тем, которые содержаться в жалобе Омарова Э.Р.

В дополнение к кассационным жалобам ответчики Магомедова Д.В. и Омаров Э.Р. считают возможным взыскание с них процентов на сумму задолженности по кредитному договору по срок действия договора до (...). в сумме (...). Полагают завышенным размер штрафных санкций, взысканных по решению суда. Считают, что с ответчика Омарова Э.Р. фактически взысканы пени в двойном размере – солидарно с Магомедовой Д.В., а также дополнительно, как штраф с поручителя. Просят изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых процентов по основному долгу и  пени.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ред. от 06.04.2011г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между ОАО Банк «Возрождение» и Магомедовой Д.В. был заключен кредитный договор № (...), согласно которому истец обязался предоставить Магомедовой Д.В. денежные средства в размере (...)., а Магомедова Д.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты, в порядке, установленном кредитным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена сторонами в размере (...) годовых, срок возврата - (...). Согласно п. 5.1 кредитного договора Магомедова Д.В. обязана погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере (...) 20 числа каждого месяца.

Предоставление Магомедовой Д.В. кредита (...) года в сумме (...). подтверждается мемориальным ордером № (...) от (...) и заявлением на предоставление кредита от (...).

Ответчица с (...) перестала совершать погашение кредитной задолженности, нарушая условия договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, случаи, когда заемщик не обеспечил наличие суммы ежемесячного платежа либо обеспечил наличие суммы менее ежемесячного платежа, называются случаями ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитном договору, банк направляет ему счет-требование (п. 6.3 договора), включающий сумму неоплаченной ранее части ежемесячного платежа, сумму штрафа (5% от неоплаченной части платежа), сумму следующего ежемесячного платежа. Заемщик обязан оплатить счет-требование не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа (п. 6.4 договора). В случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.5 договора), выставляя заключительный счет-требование, включающий сумму полного остатка по кредиту, сумму неоплаченных заемщиком процентов по кредиту, сумму штрафов, подлежащих уплате (п. 6.5.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5.2 договора).

Истец направил Магомедовой Д.В. счет-требование № (...) от (...) об оплате просроченной задолженности, который она обязана была оплатить не позднее (...). Данный счет-требование ответчицей оплачен не был. В связи с этим, истец направил ответчице заключительный счет-требование № (...) от (...) с требованием о погашении задолженности в указанный срок в полном объеме досрочно. Однако указанное требование о погашении задолженности выполнено не было.

С целью обеспечения исполнения обязательств Магомедовой Д.В. между истцом и Омаровым Э.Р. был заключен договор поручительства № (...) от (...), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Магомедовой Д.В. (п. 2.1 договора). Согласно 11.2.3.1 договора поручительства, в случае неуплаты либо частичной неуплаты Магомедовой Д.В. двух подряд ежемесячных платежей истец направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении обязательств, а поручитель обязан погасить, задолженность перед истцом в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. Такие требования - № (...) от (...) и № (...) от (...) были направлены поручителю, однако не были выполнены в полном объеме.

За каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате суммы задолженности поручитель обязан уплатить истцу штраф по день фактического исполнения в размере (...) от суммы платежа (п. 2.5 договора поручительства).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Магомедовой Д.В., Омарову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Магомедовой Д.В., Омарова Э.Р. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору) (...)., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - (...)., взыскал с Омарова Э.Р. в пользу истца штраф в размере (...).

На основании указанного решения суда ОАО Банк «Возрождение» выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № (...) от (...) в отношении Омарова Э.Р. и № (...) от (...) в отношении Магомедовой Д.В. В ходе исполнительного производства в отношении Омарова Э.Р., задолженность по решению суда погашалась должником не своевременно, частями. Решение суда исполнено Омаровым Э.Р. в полном объеме (...), что подтверждается платежным поручением № (...) от (...). Постановлением от (...) исполнительное производство в отношении Омарова Э.Р. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении Магомедовой Д.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в силу п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что на день предъявления иска подлежали уплате проценты по кредитному договору на сумму основного долга, взысканную по решению суда по день полного погашения должниками по (...) в сумме (...). и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по досрочному требованию истца по основному долгу за период с (...) по день полного исполнения - (...) в сумме (...)., всего в сумме (...)., а также проценты - с (...) по (...) по ставке (...) от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме (...).

Указанные расчеты истца ответчиками не оспорены, судом проверены.

Доводы дополнения к кассационным жалобам о том, что проценты по основному долгу подлежат уплате заемщиком и поручителем только до окончания срока действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Днем возврата займа в данном случае является день исполнения должниками решения суда – (...). Именно по этот день истец имеет право на получение с должников процентов по основному долгу.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчиков сумму, суд правильно указал, что договорная неустойка имеет компенсационную природу и применяется к должникам, как мера ответственности. В связи с чем, суд правомерно исходил из разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 и, применив ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно указал в решении, какие конкретно обстоятельства позволяют применить обозначенные выше законоположения. Выводы суда в указанной части мотивированы.

С учетом изложенного, доводы дополнения к кассационным жалобам о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной судом неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Взысканные с ответчика Омарова Э.Р. пени предусмотрены договором поручительства, положения которого ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и дополнения к ним не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: