Судья Емельянова Е.Б. № 33-158/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.01.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П., при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2011 по иску Мануилова В.В. к МВД по РК о восстановлении на службе в органах внутренних дел, предоставлении дней отдыха. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Черепанова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мануилов В.В. обратился с иском к МВД по РК о предоставлении дней отдыха (отгулов) в количестве 15 дней, мотивируя требование тем, что в период прохождения службы он заступал ответственным по МВД по РК, привлекался к сверхурочным работам в выходные дни, однако поданный им рапорт о предоставлении дней отдыха за переработку до настоящего времени не рассмотрен. Также Мануилов В.В. обратился с иском к МВД по РК об обязании выдать ему уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направление на военно-врачебную комиссию. Требования мотивированы тем, что приказом МВД по РК от 01.06.2011 он был освобождён от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РК, а 30.05.2011 ему было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Истец считал, что в данном случае нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюдены требования п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о выдаче уведомления об увольнении по сокращению штатов и направления на военно-врачебную комиссию. В последующем истец дополнил исковые требования, просил отменить приказ № ххх х/х от 28.10.2011 в части его увольнения со службы, а также признать незаконной процедуру его увольнения. Определением судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В последующем истец дополнил и уточнил заявленные исковые требования, просил предоставить отгулы в количестве 37 дней, признать процедуру его увольнения незаконной, отменить приказ об его увольнении и восстановить его в должности. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Черепанов Д.В., в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец на законном основании был уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста службы. В части требования о предоставлении дополнительных дней отпуска указал, что истцом по указанным требованиям пропущен срок обращения в суд. В заключении прокурор Миронова Д.Ю. полагала, что процедура увольнения истца по достижению предельного возраста ответчиком соблюдена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что его увольнение из органов внутренних дел законно и обоснованно. Указывает, что решением министра внутренних дел по РК он включён в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, срок службы продлён до 27.02.2014. Таким образом, увольнение ранее указанного срока возможно только при наличии отрицательной аттестации, медицинских противопоказаний, либо по иным основаниям, однако таких данных не имеется. В связи с этим приказ № ххх х/х в части увольнения истца является незаконным. Учитывая незаконность приказа, отказ в предоставлении дополнительных дней отдыха также является неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия, в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 09.12.2010 № 353-ФЗ, рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Судом установлено, что Мануилов В.В. проходил службу в МВД по РК в в специальном звании, в связи с достижением возраста и по его рапорту, решением и.о. министра внутренних дел по РК истцу был продлен срок службы на пять лет, до 27.02.2014. 27.04.2011 работодателем было принято решение об увольнении Мануилова В.В. по достижении им предельного возраста; 30.05.2011 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом МВД по РК от 28.10.2011 № ххх х/х истец уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 58 Положения по достижении предельного возраста. Разрешая спор, суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение). В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания полковника могут состоять на службе до достижения возраста 50 лет. Согласно п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Согласно ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением. Учитывая изложенное, представленные доказательства, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения является законным и обоснованным, при этом, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе, в части сроков, установленных ст. 60 Положения, соблюдена. Все доводы истца в обоснование заявленных требований в части признания увольнения со службы незаконными были предметом исследования в суде первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом дана мотивированная правовая оценка. Поскольку увольнение истца признано законным, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу дней отдыха. При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истца относительно того, что увольнение по п. «б» ст. 58 Положения возможно до окончания срока контракта только в случае наличий дисциплинарных взысканий и медицинских противопоказаний. По мнению судебной коллегии такая позиция не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылки истца в жалобе на судебное решение, вынесенное Верховным Судом РФ 26.12.2005, также не могут быть учтены, поскольку в данном случае разрешался иной спор, между иными лицами. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .