Судья Прохоров А.Ю. № 33-184/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.01.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 14.10.2011 по иску Корнилова В.П. к АОНМР, ФБУ «КП» по РК о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Бибиловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФБУ «КП» по РК Тинькина К.Ю., представителя ответчика АОНМР – Шишкиной Н.В., пояснения представителя третьего лица Минприроды России Никифорова И.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнилов В.П. обратился с указанным иском к АОНМР ФБУ «КП» по РК по следующим основаниям. В 1995 году на основании решения М. ему был выделен земельный участок площадью хххх кв.м в квартале ххх О. лесничества, о чем был выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй. В 2010 году он обратился в У. для регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставил кадастровый паспорт, в котором указан земельный участок с кадастровым № хх:хх:хх хх хх:хххх площадью уууу кв.м., расположенный по адресу: О., в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хххх, однако в регистрации было отказано по тем основаниям, что невозможно установить идентичность данного участка, кроме того было указано на несовпадение площади земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 33 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец считал, что отсутствуют основания для отказа в заявленной им регистрации, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», ЗАО «Комилесзаготпром», Минприроды РК, Правительство РК, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Минприроды России, ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник», Правительство РФ. В судебном заседании истец не участвовал, его представитель, действующая на основании доверенности Бибилова И.В., заявленные требования поддержала. АОНМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Шишкина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АОНМР, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. ФБУ КП по РК в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленном отзыве представитель Хембети Л.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считал ФБУ КП по РК ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», действующая на основании доверенности Ильина Н.М., в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, пояснила, что спорный земельный участок находится в составе земель лесного фонда и не может быть предоставлен гражданину в собственность. Третье лицо ЗАО «Комилесзаготпром» в судебном заседании не участвовало. Третье лицо Минприроды РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Кипрухин И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, просил в иске Корнилову В.П. отказать. Третье лицо Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель Кипрухин И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства РК, просил в заявленных требованиях Корнилову В.П. отказать. Третье лицо Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании не участвовало. В направленном отзыве представитель Виноградов А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, обратил внимание на необходимость учёта положений водного законодательства при разрешении данного спора. Представитель третьего лица Минприроды России, действующий на основании доверенности Никифоров И.Н., в судебном заседании указал, что испрашиваемый земельный участок находится на территории Г. Представитель третьего лица ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник», действующий на основании доверенности Куличенко Ю.В., в судебном заседании пояснил, что все находящиеся на территории заказника и используемые гражданами земельные участки, используются незаконно. Заповедник выполняет функцию охраны заказника. Третье лицо Правительство РФ в судебном заседании не участвовало. Решением суда в удовлетворении исковых требований Корнилову В.П. отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку суда на положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, так как в данном случае речь не идёт о постановке земельного участка на кадастровый учёт. Обращает внимание, что категория земель в кадастровом паспорте на земельный участок указана как «земли промышленности...», что не предполагает изъятия или ограничений. Указывает на техническую ошибку, допущенную ФБУ КП по РК, при указании в кадастровом паспорте земельного участка от 18.03.2011 «категория земель не установлена». Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие изъятие и передачу земель лесного фонда в не лесные земли и передачу их С. Документов, подтверждающих изъятия и передачу земель не лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий или земли лесного фонда не представлено. В связи с чем, считает, что ответчиками по делу необходимо считать АОНМР и ФБУ КП по РК. Ссылаясь на письмо Правительства РК от 25.04.2011, положения ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», считает, что нормы действующего законодательства закрепляют право истца на получение в собственность земельного участка, выделенного в 1995 году. Ссылаясь на положения ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановление Правительства РФ «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых территорий», считает, что возможно сделать вывод о том, что если бы земельный участок, предоставленный истцу в 1995 году, относился на тот момент или был бы отнесён к землям особо охраняемых территорий, то он был бы внесён в кадастр недвижимости в категории земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В настоящее время спорный земельный участок в указанную категорию земель не входит, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, следовательно, не соответствует законодательству отказ в признании права собственности на указанный земельный участок. В возражениях на кассационную жалобу представитель ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» Кабанов М.Н. полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не дают основания для ее удовлетворения. Указывает, что постановление О. от 01.09.1995 № ххх принято с нарушением норм земельного законодательства, действовавшего на тот период времени, следовательно, оно не повлекло правовых последствий. Доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства РК Кипрухин И.В. с доводами кассационной жалобы истца не согласен. В возражениях на кассационную жалобу представитель Минприроды РК Кипрухин И.В. с доводами кассационной жалобы не согласен. В возражениях на кассационную жалобу представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Виноградов А.А. считает, что кассационную жалобу истца необходимо рассматривать с учётом норм водного законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия в силу ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 09.12.2010 № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Как видно из материалов дела в мае 1971 года С. принял предложение М. об отводе земель гослесфонда площадью у,уу га в квартале ууу Л. лесничества в лесах первой группы С. для строительства базы отдыха. Постановлением М. 01.09.1995 № 430 у С. изъят земельный участок площадью z,z га в квартале ххх О. лесничества (бывший квартал ууу Л. лесничества). Корнилову В.П. предоставлен земельный участок площадью хххх кв.м., расположенный в квартале ххх О. лесничества в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с указанным постановлением Корнилову В.П. выдан государственный акт № ххххххх на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Кадастровым паспортом (от 16.07.2008) земельного участка с кадастровым номером № хх:хх:хх хх хх:хххх установлена его площадь - qqqq кв.м. Согласно договору аренды лесного участка от 18.12.2007 Г. передал в аренду ЗАО «Комилесзаготпром» лесной участок, в том числе квартал ххх. По сведениям Невско-Ладожского водного управления Федерального агентства водных ресурсов заявленный истцом земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Л. озера, за пределами береговой полосы водного объекта. Кроме того, судом установлено, что Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 12.11.1985 № 417 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1982 № 14, Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 12.11.1985 № 417 в О. был создан Р. Приказом Миприроды России от 01.09.2009 № 276 утверждено Положение о Г. Согласно данному Положению охрану территории, также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории осуществляет ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник». Согласно землеустроительного дела, выполненного ООО «З» в декабре 2010 года земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хххх площадью qqqq кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства, земли промышленности) расположен в границах указанного заказника. В августе 2011 года Корнилов В.П. обратился в У. с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок, в этом ему было отказано, в связи с тем, что невозможно установить идентичность земельного участка, а также в связи с тем, что при межевании увеличилась площадь участка. Исковые требования Корниловым В.П. заявлены к АОНМР, к полномочиям которой относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 11 ЗК РФ), также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абз. 2 ст. 10 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»). Между тем, согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Учитывая это, суд правильно указал, что указанный ответчик не относится к субъектам, имеющим право на распоряжение землями, находящимися на территории государственных природных заказников. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ФБУ КП по РК не осуществляет функции по государственной регистрации прав, права Корнилова В.П. не нарушала, в связи с чем также не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истца о том, что заявленный им земельный участок относится к землям промышленности, не изъят из гражданского оборота и не ограничен в обороте. В данном случае иск Корнилова В.П. оставлен без удовлетворения, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам, то есть иск по существу не разрешен. Следовательно, указанные истцом в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих изъятие и перевод земель не лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий или земли лесного фонда, также не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено то обстоятельство, что земельный участок в кадастровым номером хх:хх:хх хх:хххх расположен в границах Г. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда РК от 14.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .