Судья Сидоров А.А. № 33-107/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Злобина А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по делу по иску Старко А.Д, к Федеральному государственному учреждению «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе РК о включении периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Старко А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старко А.Д. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (в настоящее время- Федеральное бюджетное учреждение, далее по тексту в т.ч. ФБУ «Беломорканал») и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе РК (далее по тексту в т.ч. УПФ РФ в Беломорском районе, УПФ) о включении периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии. Иск мотивирован тем, что истец Старко А.Д., .... года рождения, .... г. представил в УПФ РФ в Беломорском районе заявление о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из ответа УПФ РФ в Беломорском районе от .... г. следовало, что в льготный стаж его работы могут быть включены периоды работы: с 11.05.1988 г. по 11.07.1989 г. - в качестве сменного капитана, сменного механика на теплоходе «....»; с 07.05.1990 г. по 12.05.1991 г. - в качестве старшего моториста на теплоходе «....»; с 13.05.1991 г. по 14.05.1992 г. - в качестве первого помощника капитана, первого помощника механика, мастера пути на теплоходе «....»; с 15.05.1992 г. по 23.03.1993 г. - в качестве сменного капитана, сменного механика, мастера пути на теплоходе «....», общей продолжительностью .... года .... месяцев .... дней. Работа истца в .... районе .... ФГУ «Беломорканал» (СРГС) в период с 18.05.1982 г. по 10.05.1988 г. в качестве старшины-моториста не была зачтена в льготный стаж по причине отсутствия справки работодателя, уточняющей особый характер работы или условий труда, и документов, подтверждающих тип, класс и порт приписки катеров, а также нахождение судов в собственности СРГС. Ранее истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер его работы, но получил отказ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих отнесение к плавсоставу должности старшего моториста катера тральной бригады. Истец считал, что он необоснованно лишен права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Катер тральной бригады, на котором он работал, - стальной моторный бот «....» (М\к «....»), не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. По своим техническим характеристикам он относится к категории судов речного флота и его статус в период времени с 18.05.1982 г. по 10.05.1988 г. не изменялся. Под плавсоставом понимается экипаж судна, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна. К рядовому составу относятся мотористы. В плавсостав включаются лица, работающие на основании договоров, заключенных с судовладельцем. Истец считал, что его работа в спорный период осуществлялась в условиях, соответствующих пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При зачете указанного стажа общая продолжительность его специального трудового стажа в льготном исчислении на день его обращения в УПФ РФ в Беломорском районе превысила бы .... лет .... месяцев, что дает истцу право на назначение пенсии с момента обращения. Истец просил суд обязать УПФ РФ в Беломорском районе включить период его работы с 18.05.1982 г. по 10.05.1988 г. в качестве старшины-моториста катера тральной бригады СРГС в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФ РФ в Беломорском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с .... г. В судебном заседании истец Старко А.Д. заявленные требования поддержал и пояснил, что тральная бригада предназначена для контроля габаритов судового хода Беломорско-Балтийского канала и работа осуществлялась на участке протяженностью около .... км. от .... до .... шлюзов. Он работал на катере, который является маломерным судном, аналогом морского рыболовецкого бота (МРБ). Их катер был подконтролен инспекции по маломерным судам. При работе катер толкал перед собой пантон с трубой, с помощью которой определял глубину судового хода. Команда катера состояла из двух человек. На их судне не было условий для отдыха и приготовления пищи. Ему приходилось работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, иногда ночевать на судне. Суда «....», «....» и «....», работа на которых является льготной, работали на том же расстоянии, у берега, но их команда находилась в лучших условиях, так как эти суда были оборудованы местами для отдыха и приготовления пищи. Истец не согласен с тем, что катер, использовавшийся тральной бригадой, отнесен экспертом к служебно-вспомогательным судам, и считает, что он должен быть отнесен к судам технического флота. Заключение экспертизы условий труда он считает незаконным, в связи с тем, что в нарушение требований ст.85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что к плавсоставу относятся лишь те лица, работа которых связана с длительным отрывом от берега и проходит в тяжелых условиях, что опровергнуто судебной практикой. Представитель ответчика ФБУ «Беломорканал» Габрусевич В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что мотокатер «....» не отвечает требованиям понятия «судно» согласно нормам Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, не подлежит включению в судовой реестр бассейновых судоходных инспекций Министерства речного флота (приписке). Мотокатер был закреплен за организацией на праве оперативного управления. По типу «....» относится к самоходным, моторным катерам. У этого катера нет порта приписки, так как он не подлежит внесению в судовой реестр. На мотокатере нет штатного расписания, отсутствует капитан и прочие старшие лица судового экипажа, не предусмотрено проживание и питание. Тральная бригада выполняла работы по контролю габаритов судового хода на участке от .... до .... шлюза Беломорско-Балтийского канала. Представитель ответчика УПФ РФ в Беломорском районе Матросова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил в Пенсионный Фонд документы, подтверждающие, что его работа в качестве старшины-моториста тральной бригады относится к работе в качестве плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В справке работодателя, уточняющей особый характер работы истца, спорный период не включен в льготный стаж. Надлежащим ответчиком по иску является работодатель. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Старко А.Д. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство. Решение суда принято на основании выводов, изложенных в заключении экспертизы условий труда, которое считает необоснованным и необъективным, полагает, что экспертиза проведена формально, а также с нарушением требований ст.85 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт самостоятельно использовал документы, принадлежащие ответчику. Ранее суду эти документы не были представлены. Суд неверно истолковал понятие «плавсостав», которое не зависит от специфики деятельности судов морского и речного флота и никак не зависит от размера судна, а также какой инспекции судно поднадзорно. В толковом словаре .... понятие «плавсостав» определяется как: работники морского и речного флота, принимающие непосредственное участие в плавании. Работа истца в обозначенный период полностью соответствует этому определению и подтверждена штатными расписаниями и лицевыми счетами. На протяжении всего рабочего времени команда занималась управлением и содержанием судна. Суд не принял во внимание письмо № .... от .... г. Центрального Комитета профсоюза работников водного транспорта, в котором указано, что понятие «плавающий состав» в соответствии с конвенциями Международной организации труда означает любое лицо, работающее в любом качестве на борту судна по трудовому договору. Суд необоснованно отнёс судно «....» к служебно-вспомогательным судам. Исходя из принятых на морском и речном флоте определений, к «служебно-вспомогательным судам» относятся суда, выполняющие функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, дебаркадеров, судов, других объектов, если эти работы не включались в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий портов. В обозначенный период судно «....» .... часов в рабочий день и на протяжении всех навигаций занималось плановым тралением судового хода Беломорско-Балтийского канала. В процессе траления использовался трал (понтон специально оборудованный для траления судового хода), что подтверждается материалами дела. Судно «....» по характеру своей деятельности относится к судам технического флота, что следует из принятых на морском и речном флоте определений. «Технический флот» - это совокупность судов для технического обслуживания других судов, портового хозяйства и водных путей, а также для промышленно-хозяйственных нужд. Траление судового хода является технической операцией с применением технических средств. Судно «....» не может быть отнесено к служебно-вспомогательному флоту. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ФБУ «Беломорканал» указывает, что решение суда законно и обоснованно, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В соответствии с п.2 ст.28.1 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, .... г. истец Старко А.Д. обратился в УПФ РФ по Беломорскому району РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». .... г. УПФ направило Старко А.Д. письмо, в котором сообщило, что в его льготный стаж работы по пп.9 п.1 ст.27 указанного Закона подлежат зачету периоды работы с 11.05.1988 г. по 11.07.1989 г. и с 07.05.1990 г. по 23.03.1993 г. в качестве сменного капитана (механика) на теплоходе «....», старшего моториста на теплоходе «....», первого помощника капитана, первого помощника механика, мастера пути, сменного капитана, сменного механика на теплоходе «....». Период работы истца в СРГС с 18.05.1982 г. по 10.05.1988 г. в качестве старшины-моториста катера тральной бригады не был включен в льготный стаж. Старко А.Д. предложено представить уточняющую справку от работодателя о характере работы в обозначенный период. Согласно документам, представленным ФБУ «Беломорканал» (СРГС – филиал учреждения), спорный период не включен в справку, уточняющую характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (справка от .... г.), документов, подтверждающих отнесение к плавсоставу должности старшего моториста катера тральной бригады нет (сообщение от .... г. №....). Согласно приказу Управления ББК от .... г. «....» принят на баланс СРГС. В приложении к приказу №.... от .... г. по ФГУ «Беломорканал» о закреплении судов на балансе М/к «....» указан в списке мотокатеров, кроме этого, приложение содержит список судов технического, буксирного, обстановочного, несамоходного флота, служебно-разъездных судов, в котором М\к «....» не поименован. В отзыве на иск ФБУ «Беломорканал», в ответе на запрос суда от .... г. указано, что на мотокатере «....» нет штатного расписания, отсутствуют капитан и прочие старшие лица судового экипажа, не предусмотрено проживание и питание, штатные расписания имелись для тральной бригады, должность старшего моториста катера тральной бригады не относится к плавсоставу, мотокатер закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, характеристика катера, на котором в спорный период работал истец («....»): мотолодка, строительный номер ...., стальной корпус, .... г. постройки, длиной .... м., шириной .... м., высотой борта .... м., пассажировместимостью .... человека, грузоподъемностью .... кг, район плавания - высота волны .... м., удаление от берега до .... км., тип двигателя ...., мощность двигателя .... л.с. Указано, что тральная бригада выполняет работы по контролю габаритов судового хода на участке от .... шлюза до .... шлюза Беломорско-Балтийского канала. Судовые журналы на мотокатерах не велись, как и вахтенные журналы и табели учета рабочего времени по катеру тральной бригады. Согласно представленным штатным расписаниям (по спорному периоду) работники тральной бригады относились к производственному персоналу СРГС. Не указан М\к «....» среди судов технического флота в приказах об укомплектовании навигационными штатами и вводе в эксплуатацию судов технического флота за .... г.г. Как следует из данных удостоверения №...., истец прошел проверку знания правил и норм безопасности труда при эксплуатации судов тех. флота, протокол №.... от .... г. Не обозначен спорный период как стаж работы в плавсоставе и в протоколе проверки в отношении истца знаний судоводительского состава №.... от .... Согласно заключению №.... от .... г. назначенной по делу экспертизы, проведенной экспертом Министерства труда и занятости ...., «судно» - это самоходное и несамоходное плавучее сооружение, используемое судовладельцем для различных целей. «Служебно-вспомогательные суда» - это суда, выполняющие функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, дебаркадеров, судов других объектов, если эти работы не включались в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий портов. Однако доказательств об этом по делу не представлено. Как указано в заключении, «плавсостав судна»- экипаж судна, состоящий из капитана, других лиц командного состава и лиц рядового состава (судовой команды), обеспечивающий управление, живучесть, безопасность эксплуатации судна, а также обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров. К командному составу относятся капитан, помощники капитана, механики и электромеханики, начальник радиостанции, электрорадионавигатор, судовой врач, радиотехник, радиооператор, боцман. К судовой команде относятся все остальные члены экипажа. На основании исследованных документов экспертом сделан вывод, что условия и характер труда Старко А.Д., работавшего в качестве старшины моториста катера «....» тральной бригады .... района гидросооружений не соответствовали требованиям подп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздел ХХVIII «Транспорт» подр.3 «Морской и речной флот». При этом экспертом указано, что судно использовалось на участке от .... шлюза до .... шлюза Беломорско-Балтийского канала при выполнении тральной бригадой работ по контролю над габаритами судового хода. Согласно представленным на экспертизу штатным расписаниям работники тральной бригады относились к производственному персоналу СРГС, т.о. мотокатер «....» использовался для производственных целей ФГУ «Беломорканал», выполняя работы служебно-вспомогательного флота. Одновременно экспертом указано, что право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 указанного выше раздела распространяется только на членов машинной команды плавсостава судов портового флота, постоянно работающих в акватории порта, для судов служебно-вспомогательного флота (за исключением служебно-разъездных судов, а также за исключением судов, обслуживающих транспортные линии пригородного и внутригородского сообщения). Суд дал оценку представленным по делу доказательствам, в т.ч. экспертному заключению. Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена ведущим специалистом отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости ..... Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, выводы суда об обоснованности заключения основаны на совокупности представленных по делу доказательств. При этом, соответствующих достоверных доказательств (в т.ч. с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов эксперта по заключению не представлено. При указанных обстоятельствах не могут быть приняты доводы жалобы истца о необоснованности заключения, о нарушении экспертом положений ч.1 ст.364 ГПК РФ (применяемой с учетом положений ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010 г.) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Старко А.Д., учитывая, что в данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность истца относилась к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, доказательств чему не представлено, доводы ФБУ «Беломорканал», выводы эксперта достоверными доказательствами не опровергнуты. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: