Судья Цеханович М.К. № 33-126/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Злобина А.В., Стыцюн С.А. при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пудожского района РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по делу по иску прокурора Пудожского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возложении обязанностей по совершению действий. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения прокурора Волковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пудожского района Республики Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту в т.ч. КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») о возложении обязанностей по совершению действий. Иски мотивированы тем, что прокуратурой Пудожского района Республики Карелия в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены несоответствия технического состояния автомобильных дорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» - 294-381 километр, «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» -394-532 километр, «Семёново-Лесозавод» 0-8 километр, «Пудож - Семёново» 0-22 километр требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения, причиной которого является ненадлежащее исполнение КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязанности в сфере дорожной деятельности. Прокурор Пудожского района Республики Карелия просил суд признать незаконным бездействие Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а именно неисполнение обязанностей по принятию мер к обеспечению соответствия технического состояния автомобильных дорог «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» - 294-381 километр, «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» - 394-532 километр, «Семёново-Лесозавод» 0-8 километр, «Пудож - Семёново» 0-22 километр требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения, установленным Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, ссылаясь в т.ч. на ст. 45 ГПК РФ, положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О прокуратуре Российской Федерации». Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» привести автомобильные дороги на территории Пудожского района «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» - 294-381 километр, «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» - 394-532 километр, «Семёново-Лесозавод» 0-8 километр, «Пудож - Семёново» 0-22 километр в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, путем проведения ремонта указанной автомобильной дороги. Определением суда от ... г. гражданские дела № ..., № ..., № ..., № ... соединены в одно производство. В дальнейшем исковые требования были уточнены. Прокурор Пудожского района Республики Карелия просил суд обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, путем проведения ремонта указанных автомобильных дорог, а именно: на территории Пудожского района автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» - 294-381 километр - устранить ямочность а/б покрытия на участке 310, 332, 344, 346, 348, 354, 355, 363, 364, 367, 368, 370, 372, 373,374, 377, 378 км. дороги; устранить просадки дорожного полотна на участке 295, 298, 303, 304, 312, 313, 314, 333, 345, 353, 374, 375, 379 км. дороги; устранить трещины на а/б покрытии на участке 295, 298, 301, 303, 312, 313, 314, 323, 325, 327, 334, 337, 338, 340, 341, 342, 344, 345, 354, 363, 364, 380 км. дороги; устранить размывы обочин на участке 297, 300, 369 км. дороги; устранить превышение допустимого уклона на участке 362, 367, 378, 379 км. дороги; установить барьерные ограждения на насыпях высотой более 3,5 на участке дороги: 369 км. -900 м. слева, 376 км. - 50 м. слева, 377 км. - 50 м. слева, справа; установить сигнальные столбики согласно ГОСТ 52289-2004 на всём протяжении дороги; установить светоотражающие элементы на ограждениях на участках дорог 317-319, 321, 331 км.; обеспечить нормативную видимость на кривых в плане (рубка кустарника) на участке 305, 322, 329, 338, 350, 363-378 км. дороги; - обеспечить нормативную видимость на примыканиях (рубка кустарника) на участке 295, 310, 312, 320, 321, 323, 353, 362, 371, 375 км. дороги; нанести краевую разметку на участке 294-342 км. дороги; нанести осевую разметку на участке 294-380 км. дороги; очистить от грязи и песка: мосты (300, 324, 339, 355 км.), заездные карманы автобусных остановок (307, 311, 318, 354, 363, 373 км.), водоотводные лотки (294-317 км.), проезжую часть (294-317 км.); установить дорожные знаки: «6.13» на участке 305, 306, 310, 328, 325, 340, 341 км. дороги, «5.16» на участке 306, 310, 312 км. дороги; провести ремонт д/о ограждений на участке 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 321, 333, 334, 337, 338, 354 км. дороги; провести капитальный ремонт гравийного покрытия на участке 355-362 км. дороги; ликвидировать несанкционированные съезды на участке 297, 299, 300, 304, 323, 326, 329, 332, 338, 357, 360, 380 км. дороги; обеспечить видимость дорожных знаков на всём протяжении; автомобильной дороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» - 394 -532 километр - устранить ямочность а/б покрытия на участке 417, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 441, 442, 445, 447, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 460, 461, 462, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 489, 496, 510, 514, 516, 517, 519, 520, 521, 522, 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531 км. дороги; устранить просадки дорожного полотна на участке 398, 403, 400, 449, 457, 467, 474, 481, 486, 487, 484, 490, 492, 500, 503, 505, 507, 519, 526 км. дороги; устранить трещины на а/б покрытии на участке 395, 396, 397, 398, 399, 400-410, 415, 416, 417, 419, 420, 431, 433, 434, 439, 440, 441, 446, 450, 451, 452, 453, 456, 457, 461, 462, 463, 465, 467, 472, 473, 494, 497, 498, 499, 502, 503, 506, 509, 510, 514, 519, 520, 524, 525, 528, 529, 531 км. дороги; устранить просадку на мостовом сопряжении 395, 398, 400, 401, 407, 435 км. дороги; устранить превышение проезжей части над трубами 528, 514, 512, 575, 568, 409, 410, 412, 414, 415, 417, 428, 430, 435, 437 км. дороги; - устранить уклоны обочин менее допустимых на 410, 411, 415, 424, 427, 428, 471, 474, 478, 479, 480, 481, 482, 484, 485, 486, 487, 493, 494, 499, 500, 501, 505, 506, 507, 513, 517, 520, 523, 524 км. дороги; ликвидировать или обустроить несанкционированные съезды на участке 395 км. дороги; обеспечить нормативную видимость на кривых в плане (рубка кустарника) на 400, 403, 406, 409, 411, 412, 415, 417, 418, 427, 428, 429, 445, 453, 456, 460, 474, 486, 503, 525 км. дороги; обеспечить нормативную видимость на примыканиях в плане (рубка кустарника) 405, 412, 414, 431, 433, 444, 462, 475, 479, 482, 483, 486, 490, 494, 501, 511, 515, 514, 519, 528, 523, 527, 528 км. дороги; ликвидировать разрушение кромки а/б покрытия на 406, 419, 420, 427, 437, 446, 462,473, 492, 519, 521, 527, 529 км. дороги; закрыть оголённую кромку а/б покрытия на участке 444, 445, 450, 452, 453, 455, 462, 472, 504 км. дороги; установить дорожные знаки: «2.4» на участке 448, 471, 455, 496, 499, 531 км. дороги, «3.24» на участке 447, 480, 499 км. дороги, «5.16» на участке 436 км. дороги; установить сигнальные столбики согласно ГОСТ 52289-2004 на всём протяжение дороги; установить светоотражающие элементы на металлические ограждения на участке 395, 398, 400, 401, 403, 404, 437, 471, 472, 480, 481, 512 км. дороги; произвести ремонт д/о ограждений на участке 395, 402, 416, 445, 468, 479, 480, 481 км. дороги; обеспечить видимость дорожных знаков (рубка кустарника) на участке 394-405, 407, 411, 413, 415, 426, 453, 455, 488, 507-510, 511, 512, 513, 514, 517, 519, 523, 531 км. дороги; произвести очистку посадочной площадки на участке 406, 477, 478, 485, 497, 499, 514, 517, 527 км. дороги; произвести очистку мостовых сооружений на участке 407, 417, 427, 444, 445, 479, 488, 509, 527 км. дороги; автомобильной дороги «Семёново-Лесозавод» - 0-8километр ликвидировать просадки на проезжей части на участке 1, 2, 4, 5, 6, 8 км. дороги; обеспечить нормативную видимость на кривых в плане (рубка кустарника) на 2, 3, 6, 7 км. дороги; обеспечить нормативную видимость на примыканиях в плане (рубка кустарника) 2, 5 км. дороги; установить силовое ограждение на участке 2-3, 5-7, 8 км. дороги; устранить занижение обочин на участке 1, 2, 7 км. дороги; ликвидировать ямочность на проезжей части 1, 2, 4, 5, 6, 7 км дороги; ликвидировать трещины в а/б покрытии на участке 1-7 км. дороги; установить сигнальные столбики согласно ГОСТ 52289-2004 на всём протяжении; нанести горизонтальную разметку на участке 0-8 км. дороги; вырубить кустарники на обочинах и откосах насыпи на всём протяжении дороги; установить дорожные знаки: «2.4» на участке 6 км. дороги, «5.16» на участке 5 км. дороги; автомобильной дороги «Пудож - Семёново» 0-22 километр - устранить ямочность а/б покрытия на участке 1-23 км. дороги; устранить трещины на а/б покрытии на участке 1-23 км. дороги; обеспечить нормативную видимость на кривых в плане (рубка кустарника) на 1,2, 4, 10, 12, 13, 18, 20, 21 км. дороги; - обеспечить нормативную видимость на примыканиях в плане (рубка кустарника) 10, 12, 14, 17 км. дороги; устранить пучины 3, 15, 20 км. дороги; установить дорожные знаки: «2.4» на участке 22, 21 км. дороги, «5.16» на участке 1 км. дороги; заменить дорожные знаки «5.23.1» и «5.24.1» на всём протяжении; устранить просадки на проезжей части на участке 2-5, 7,13,15,16,19,21 км. дороги; устранить занижение обочин на участке 1,2, 4, 6, 7, 8,10,12,13, 14,15,17, 20, 22 км. дороги. В судебном заседании помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Пандас P.O. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, с учетом их уточнений. Представитель ответчика Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражения. Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлены письменные возражения. Третье лицо ГУП РК «Мост» своего представителя для участия в деле не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен исполняющий обязанности прокурора Пудожского района. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационного представления указывает на незаконность решения суда, суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В нарушение требований процессуального законодательства суд не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний инспектора дорожного надзора ОР ПО ГИБДД по ... району МО МВД РФ ... проводившего освидетельствование состояния участков автодорог и заявленного в иске в качестве свидетеля. Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не предоставил истцу копии доказательств - сведения о ходе выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в Пудожском районе в рамках государственного контракта, заключённого между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Мост»; сведения об исполнении предписанных Актом проведения комплексной проверки эксплуатационного состояния автодорог общего пользования, находящихся на обслуживании ... участка ... ДРСУ ГУП РК «Мост» от .... мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на заявленных истцом участках дорог. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда фактически не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконности и необоснованности заявленных требований прокурора, о наличии у Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» права устраниться от исполнения обязанностей по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, при наличии фактов нарушения указанных требований, а также о наличии оснований не принимать меры к восстановлению уже нарушенных конституционных прав и свобод неопределённого круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта РФ на указанные цели. Разрешая предъявленные к указанным выше ответчикам исковые требования, суд указал в решении, что согласно актов комиссионной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» - 394 - 532 километр от ...., «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» - 294-381 километр от ...., «Пудож - Семёново» 0-22 километр от ...., «Семёново-Лесозавод» 0-8 километр от ... г. установлены нарушения ряда предъявляемых требований, указав данные по актам, а также на то обстоятельство, что в рамках государственного контракта №... от ... г. между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Мост» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Пудожском районе РК с ... по ... г., проводятся работы по содержанию автомобильных дорог в Пудожском районе. Вместе с этим, в материалы дела представлены и иные доказательства, на которые ссылались стороны, в т.ч. акт комплексной проверки, акты контрольной проверки, ведомости выполненных работ по контракту (учитывая, что различно их содержание), которым суд оценки не дал; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства по юридически значимому обстоятельству - наличие нарушений, обозначенных в иске, не указал; не дал оценку доводам одного из ответчиков в отношении представленных прокурором актов, полагавшего их ненадлежащими доказательствами, как составленных неуполномоченной комиссией, как и доводам о недоказанности потребности в ремонте. Выводы в отношении обязательств и ответственности возможны при установлении обстоятельств, связанных с наличием нарушений, определением характера требуемых работ, что судом не установлено. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены не были. К отзыву, направленному в суд одним из ответчиков (поступил в суд ... г.), представлен пакет документов, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции. О передаче их копий для ознакомления другим участвующим в деле лицам, с учетом их объема, не указано, не содержит данных сведений и протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, обоснованны доводы представления прокурора о нарушении положений ст.ст.12,149, 156 ГПК РФ в той части, что суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ (применяя указанные положения в соответствии с ч.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010 г.), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: