Судья Блаженова Т.М.                                                                                       № 33-82/2012 г.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Юшковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кемского района и кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Кемского района в интересах Быстровой Т.М. к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате.

   Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения прокурора Волковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» (далее по тексту в т.ч. ЗАО  «Дикси-Петербург», Общество) о взыскании в пользу Быстровой Т.М. задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Быстровой Т.М. о нарушении ее трудовых прав установлено, что .... г. Быстрова Т.М. в соответствии с трудовым договором № .... принята на работу .... в магазин .... ЗАО «Дикси-Петербург», расположенный по адресу: .... г. Быстрова Т.М. уволена по собственному желанию. В период работы в магазине Быстровой Т.М. отработано сверхурочно .... часа, .... часов отработано в ночное время, оплата за которые составляет в общей сумме .... руб. Прокурор Кемского района просил суд взыскать в пользу Быстровой Т.М. задолженность по заработной плате в сумме .... руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ульянова О.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указав о ведении по месту работы истицы «журнала прибытия и убытия персонала», в соответствии с которым произведен расчет по исковым требованиям, полагала, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с .... .... г., т.е. с момента вынесения представления, так как факт нарушения был установлен в этот день.

В судебном заседании истец Быстрова Т.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что когда работала, не знала, что зарплата меньше, узнала об этом после прокурорской проверки. Зарплату выдавали два раза в месяц, выдавали и расчетные листки. Работали сверхурочно в дни ревизии, ночью принимали товар, вызывали в выходные на работу. Все это не оплачивалось. В прокуратуру обратилась .... г., чтобы проверить правильно ли начислялась заработная плата. Уволилась .... г., трудовую книжку получила в начале июня.

Представитель ответчика ЗАО «Дикси-Петербург» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в отзыве на иск представитель Доброва С.С. указала, что исковые требования не признают, при приёме на работу Быстрова Т.М. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Дикси-Петербург», должностной инструкцией ...., а также положением об оплате труда и премировании сотрудников. По условиям трудового договора режим рабочего времени истца был установлен в объёме .... часов в неделю, посменно, по скользящему графику. Согласно табелям учёта рабочего времени Быстрова Т.М. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекалась и работала согласно установленному режиму рабочего времени. Согласно подписанным Быстровой Т.М. платёжным ведомостям она своевременно и в полном объёме получала заработную плату с установленными для данного региона коэффициентами и надбавками. Также ей помимо должностного оклада неоднократно начислялись премии, которые выплачивались своевременно и в полном объёме. Одновременно с выдачей заработной платы за месяц Быстровой Т.М. выдавались расчётные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Быстрова Т.М. на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком была полностью осведомлена о составе и основаниях произведённых выплат и никаких претензий по их размерам не предъявляла, имела право обратиться в суд за защитой своих прав в течение установленного срока. Прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права Быстровой Т.М. только .... г., допустил пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорным суммам за весь период. Фактическое нахождение Быстровой Т.М. на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, которое имело место, по мнению прокурора, не может быть признано сверхурочными работами. О нахождении Быстровой Т.М. на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работодатель не был осведомлён, инициативы ответчика в привлечении Быстровой Т.М. к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не было, приказ о привлечении Быстровой Т.М. к сверхурочным работам не издавался, письменного согласия на указанные работы Быстрова Т.М. не давала. Прокурором не представлено ни одного надлежащего доказательства нахождения Быстровой Т.М. на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего времени в указанные дни, инициативы работодателя в привлечении к указанным работам, а также отсутствуют доказательства того, что в указанное время Быстрова Т.М. выполняла свою трудовую функцию. Считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен прокурор Кемского района. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационного представления указано, что решение незаконно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки пояснениям истца Быстровой Т.М. о том, что при обращении в прокуратуру она не знала о том, нарушались ли в период работы ее трудовые права, сомнение вызывал небольшой размер зарплаты, поэтому просила провести проверку правильности исчисления зарплаты, узнала о нарушении права лишь после получения .... г. ответа из прокуратуры Кемского района. Факт нарушения трудовых прав Быстровой Т.М. подтвердился после получения ответа ЗАО «Дикси-Петербург». Быстрова Т.М. на момент увольнения и обращения в прокуратуру не могла с достоверностью знать о нарушенном праве, поскольку работодателем учет рабочего времени не велся, установленный в организации учетный период при суммированном учете рабочего времени до работника не доводился, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Суд не дал оценки показаниям свидетеля .... Объективных данных и доказательств того, что Быстрова Т.М. при увольнении знала, была осведомлена о наличии нарушенных трудовых прав на момент увольнения, суду не представлено. Полагают, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с .... г., т.е. с момента получения Быстровой Т.М. ответа прокуратуры Кемского района о результатах проверки, из которого Быстровой Т.М. стало известно о том, какие нарушения ее трудовых прав были допущены работодателем, какая сумма причитается ей к выплате. В решении суда не указана дата исчисления начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С решением суда не согласна истец Быстрова Т.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела. Указывает, что в судебном заседании поясняла, что на момент увольнения о нарушении трудовых прав ей известно не было, поскольку она не знала, с какого времени считается ночное время работы, сколько нужно отработать часов в месяц по норме. Табеля учета рабоче­го времени истцу не показывали, смущал небольшой размер заработной пла­ты в отличие от того, который обещали при устройстве на работу. После увольнения очень плохо себя чувствовала, ...., лишь .... г. смогла обратиться в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по оплате ее труда. .... г. из прокуратуры пришел ответ, из которого следовало, что по результатам проверки выяв­лены факты нарушения трудовых прав, к выплате причитается .... руб. и только после этого узнала о том, что права работодателем действительно нарушались. Сразу обратиться за защитой своих прав не смогла ввиду инсульта .... г. вследствие ...., затем долго ...., .... до настоящего времени до конца не восстановилась. Суд не учел ее показаний, а также со­стояние здоровья после увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, .... г. Быстрова Т.М. принята приказом № .... от .... г. на работу .... .... ЗАО «Дикси-Петербург», с окладом .... руб. С Быстровой Т.М. заключен трудовой договор, по которому определен режим рабочего времени - .... часов в неделю, указано о работе посменно по скользящему графику. .... г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от .... г., согласно которому Быстровой Т.М. с .... г. работодатель обязуется выплачивать должностной оклад в размере .... руб. .... г. истица уволена. .... г. Быстрова Т.М. обратилась в Прокуратуру Кемского района с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время. По результатам прокурорской проверки .... г. в ЗАО «Дикси-Петербург»  направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в отношении истицы. .... г. Быстрова Т.М. обратилась в прокуратуру района с ходатайством об обращении в суд в ее интересах. .... г. прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Быстровой Т.М. После назначения дела к судебному заседанию ответчиком в суд представлены возражения на иск, в которых ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку заработная плата выплачивалась истице в установленные сроки два раза в месяц, расчетные листки выдавались своевременно, доказательств уважительности пропуска срока, установленного для обращения в суд, Быстровой Т.М. не представлено, к .... г., дате обращения прокурора в интересах Быстровой Т.М. в суд, истек установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права, обращение в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время не препятствовало своевременному обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Судом отказано в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Однако такой вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, суд не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд по данным исковым требованиям, наличии ходатайств по вопросу о его восстановлении, не предложил стороне истца представить соответствующие доказательства по данным обстоятельствам. В то время, как в материалах дела имеется заявление, составленное истицей еще в .... г., из которого усматривается, что она находилась на лечении в .... ...., в кассационной жалобе истица указывает на наличие заболевания, препятствующего своевременному ее обращению в суд, ею представлена справка об .... .... от .... г. Кроме этого, истица в спорный период обратилась в прокуратуру для оказания содействия в защите прав, при этом, работодатель истицы находится в ином регионе. Ряд документов по спору поступили от ответчика в суд, как следует из материалов дела, после его разрешения судом, в т.ч. и расчетные листки, о получении которых истицей указано судом в обоснование постановленного решения, однако их содержание не было исследовано судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным, в т.ч. когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч.1 ст.364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,3,4 ст.361 ГПК РФ (применяя указанные положения ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г., в соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: