Судья Черняева И.В. № 33-120/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по заявлению общества с ограниченной ответственность «Калинка-Петрозаводск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя заявителя Скопинцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственность «Калинка-Петрозаводск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по тем мотивам, что решением мирового судьи судебного участка (...) с заявителя в пользу Гукасяна B.C. взыскано (...) руб., а также штраф (...) руб. и государственная пошлина (...) руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. (...)г. в его адрес поступили постановления от (...)г. о возбуждении исполнительных производств за (...) о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску госпошлины (...) руб., за (...) о взыскании в пользу Управления роспотребнадзора по Республике Карелия (...) руб., за (...) о взыскании в пользу Гукасяна B.C. (...) руб. (...)г. ООО «Калинка-Петрозаводск» выполнило требования исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями. (...)г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств. (...)г. ООО «Калинка-Петрозаводск» получило постановления о возбуждении исполнительных производств за (...) и (...) о взыскании исполнительского сбора от (...)г. Исполнительский сбор взыскивается по исполнительным производствам за (...) и (...). Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от (...)г., которые должны были быть направлены в его адрес в срок до (...)г., постановления направлены только (...)г. Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора должны были быть направлены в адрес должника одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, что также нарушено. Указывает, что до (...)г. постановления о возбуждении основных исполнительных производств им получены не были. В уведомлении о вручении, которое находится в материалах исполнительного производства, указана дата получения (...)г. и фамилия получателя (...). Инициалы и должность данного лица не указаны в нарушение требований ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В организации в должности (...) работает (...) Однако данный сотрудник не входит в аппарат управления организации. Кроме того, (...) и (...)г. у неё был выходной день. Доверенность на получение и отправление почтовой корреспонденции на имя сотрудника (...) не выдавалась. ООО «Калинка-Петрозаводск» просит суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (...)г., приостановить исполнение оспариваемых постановлений. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гукасян В.С. Определением суда от (...)г. исполнительные производства (...) и (...) приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. В судебном заседании представитель заявителя Масликова М.В. по доверенности поддержала заявленные требования, просит восстановить срок для оспаривания постановлений. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Никулин С.А. по доверенности требования не признал, пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора без уважительных причин. Заинтересованное лицо Гукасян В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении заявления отказано. С данным решением не согласен заявитель, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает решение суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия не оспаривался тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по факсу в ООО «Калинка-Петрозаводск» (...)г. Судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая в себе прямую обязанность судебного пристава - исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В материалах исполнительного производства имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений, где указана дата приема письма почтой - (...) года. Установленный срок был нарушен. Однако при вынесении решения суд не рассмотрел и не дал оценки по выявленным нарушениям в действиях судебного пристава-исполнителя (...), а представитель заинтересованного лица не предоставил обоснованных объяснений по поводу пропуска срока направления постановлений в адрес ООО «Калинка-Петрозаводск». Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 27 вышеназванного закона не была установлена личность лица, которое получило копию постановлений о возбуждении исполнительного производства до (...)г. На почтовом уведомлении судебного пристава – исполнителя в соответствии с требованиями федерального закона не указаны инициалы и должность лица, получившего постановления, что не подтверждает факт получения заказного письма с уведомлением сотрудником магазина. В материалах дела не имеется доказательств о наличии у сотрудников Карельского Филиала ФГУП «Почта России» доверенности, выданной генеральным директором магазина ООО «Калинка - Петрозаводска», на имя (...) от (...) года. Часть 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право заявителя на выбор способа разрешения вопросов, как в порядке подчиненности, так и через суд. ООО «Калинка-Петрозаводск» пыталось разрешить спор в порядке подчиненности путем подачи жалоб от (...)г. и от (...)г. В связи с отказами в удовлетворении жалоб заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Карелия, где было указано на нарушение правил подсудности рассмотрения дела. Считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав не пропущен. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 112 названного Федерального Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Статьей 122 Закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Как усматривается из материалов дела, (...)г. на основании исполнительного листа мирового судьи за (...) от (...)г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении ООО «Калинка-Петрозаводск» были возбуждены исполнительные производства за (...) и (...) Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «Калинка-Петрозаводск» (...)г., что подтверждается списком исходящей заказной корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия. Постановления были получены работником ООО «Калинка-Петрозаводск», уполномоченным на получение почтовой корреспонденции (...)г. В материалах исполнительного производства (...) В исполнительном производстве (...) находится ответ УФПС Республики Карелия – Филиал ФГУП «Почта Росси» от (...)г. из которого следует, что заказное письмо, поданное (...)г. в адрес ООО «Калинка-Петрозаводск», поступило в Отделение почтовой связи (...)г. и было вручено работнику данного юридического лица, действующему по доверенности, (...) (...)г. Согласно платежным поручениям (...) и (...) оплата по исполнительным производствам произведена должником (...)г., в связи с чем, (...)г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Поскольку исполнение требований исполнительных документов было произведено за пределами установленного срока, в рамках исполнительных производств (...) и (...) Заявитель обращался с жалобой на вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от (...)г. (...) отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «Калинка-Петрозаводск» на постановление о возбуждении исполнительного производства (...). Решением Арбитражного Суда РК от (...)г. (...) в удовлетворении требований ООО «Калинка-Петрозаводск» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава–исполнителя от (...)г. о возбуждении исполнительных производств (...)(...), (...) отказано. Данное решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в период с (...)г. по (...)г. в ООО «Калинка-Петрозаводск» в качестве (...) работала (...) на имя которой была выдана долгосрочная доверенность на право получения корреспонденции. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин. Постановления о взыскании исполнительского сбора от (...)г. были получены ООО «Калинка-Петрозаводск» (...)г. совместно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от (...)г. Приведенную заявителем причину пропуска срока суд первой инстанции правомерно признал неуважительной, поскольку предпринятые должником действия по оспариванию постановлений судебного пристава были направлены на постановления о возбуждении исполнительных производств, а не взыскании исполнительского сбора. Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: