Судья Мамонов К.Л.                            № 33-113/2012 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ассоциации малых предприятий Карелии на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска.

   Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Мочалова Г.В.- Богданова М.В., возражавшего относительно частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация малых предприятий Карелии (далее по тексту - в т.ч. Ассоциация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованиями о проведе­нии государственной регистрации перехода права собственности на доли в трех объектах не­движимости в городах .... и .... и взыскании с Мочалова Г.В. неосно­вательного обогащения в виде полученных арендных платежей касательно одного из этих объектов, а также суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Исковое заявление мотивировано ссылкой на заключенный .... г. между сторонами по спору дого­вор займа ..... и оформленный в тот же день договор купли-продажи за .... доли встроенных помещений слесарного участка общей площадью .... кв. м по адресу: .... доли ангара площадью .... кв. м по адресу: .... доли встроенного магазина общей площадью .... кв. м по адресу: ...., ....

С учетом представленных при подаче иска документов, пояснений участвующих в де­ле лиц и дополнительных письменных материалов судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбит­ражному суду. Сторонами также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы положенных в основу иска документов и подписи от имени Мочалова Г.В. на них.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу по иску Ассоциации малых предприятий Карелии к Мочалову Г.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о взыскании денежных сумм, указал, что повторное об­ращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани­ям в порядке гражданского судопроизводства не допускается. Отменил примененные определением судьи .... городского суда от .... .... г. меры обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации пере­хода права собственности на принадлежащее или принадлежавшее Мочалову Г.В. имущество: 1) .... доли встроенных помещений .... участка общей площа­дью .... кв.м по адресу: .... (условный номер ....), 2) .... доли ангара площадью .... кв.м по адресу: .... и 3) .... доли встроенного магазина общей площадью .... кв.м по адресу: .... и запрета Мочалову Г.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: 1) .... доли встроенных помещений слесарного участка общей площадью .... кв.м по адресу: .... (условный номер ....), 2) .... доли ангара площадью .... кв.м по адресу: .... 3) .... доли встроенного магазина общей площадью .... кв.м по адресу: ....

С таким определением суда не согласна Ассоциация малых предприятий Карелии. В частной жалобе представителем Ассоциации малых предприятий Карелии Благодаровым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе Ассоциация малых предприятий Карелии заключала с Мочаловым Г.В., как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем Мочаловым Г.В. Суд не применил закон, подлежащий применению - ч.4 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Суд не учёл, что при заключении договора истцу ничего не было известно о том, что Мочалов Г.В. является индивидуальным предпринимателем, поскольку даже судье об этом стало известно лишь после получения ответа из налоговых органов. В своём заявлении о подложности доказательств Мочалов Г.В. нигде не заявлял о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подле­жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заяв­ление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что являющаяся юридическим лицом Ассоциация малых пред­приятий Карелии обратилась с иском к Мочалову Г.В., который, в установленном порядке с .... по настоящее время зарегистриро­ван в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в част­ности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпри­нимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных по делу документов, объекты  (предмет сделки от .... г., на которую ссылается в исковом заявлении истец) передаются Мочаловым Г.В. в аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от .... г. одним из видов экономической деятельности Мочалова Г.В. как предпринимателя является ..... Обязательства по тексту договора купли-продажи объектов недвижимости, на который указывает истец, относятся к коммерческой недвижимости - долям в помещении магазинов и в производственном объекте, что следует и из договоров аренды предметов сделки от ....

В расписке от .... г., на которую ссылается истец, указано о том, что Мочалов Г.В. одолжил у Ассоциации малых предприятий Карелии наличные денежные средства в сумме .... руб. до .... г. для нужд собственного бизнеса.

Оценив доводы сторон, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильным выводам о том, что cубъ­ектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, как суду общей юрисдикции, и правомерно прекратил производство по делу, отменив, с учетом ст. 144 ГПК РФ, примененные по делу обеспечительные меры.

Не могут быть приняты доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что истец на период предъявления иска, как и суд при принятии иска к производству не располагали данными о том, что Мочалов Г.В. является предпринимателем, поскольку данные факты были установлены при рассмотрении спора и в совокупности с указанными выше обстоятельствами в силу ст.220 ГПК РФ влекли прекращение производства по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы Ассоциации о неприменении при разрешении вопроса о подведомственности спора положений ч. 4 ст.22 ГПК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, спор по заявленным исковым требованиям не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении правовых норм. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации малых предприятий Карелии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: