Судья Макаров С.Ю. №33-205/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Забродиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства и отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Виноградова В.А. и его представителя Чаблина А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Виноградов В.А. обратился в суд с заявлением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: (...) и прекращении исполнительного производства, указывает, что Виноградова И.В. сама не воспользовалась своим правом зарегистрироваться в спорной квартире. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Виноградова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, разрешения на ее регистрацию заявитель до сих пор ей не дал. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Карелия и Территориальный орган службы судебных приставов в судебное заседание своих представителей не направили, извещены. Определением суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласен Виноградов В.А., в частной жалобе указывает, что Виноградова И.В. ни разу не обратилась к нему за регистрацией в квартире, не предложила компенсации по квартплате или коммунальным платежам. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя о регистрации Виноградовой И.В. в квартире отсутствует. Считает, что регистрация должна сопровождаться по своей сути фактическим проживанием, однако Виноградова И.В. в регистрации в его квартире не нуждается. Также указывает, что он не смог явиться в судебное заседание 23.11.2011 г. в связи с болезнью, уведомил об этом суд, просил перенести судебное заседание, однако суд, сославшись на 10-дневный срок рассмотрения заявления, рассмотрел дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.08.2008 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Виноградовой И.В. к Виноградову В.А. о признании права собственности на долю жилого помещения. По условиям мирового соглашения Виноградова И.В. отказывается от заявленных исковых требований; Виноградов В.А. признает за Виноградовой И.В. право пользования жилым помещением в квартире (...), и обязуется дать согласие на ее регистрацию в указанной квартире в течение двух месяцев с момента получения им свидетельства о праве собственности на данную квартиру; Виноградов В.А. в случае совершения гражданско-правовой сделки с указанной квартирой гарантирует и берет на себя обязательства сохранить за Виноградовой И.В. право пользования жилой площадью в этой квартире. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 19 ноября 2009 года удовлетворено заявление Виноградовой И.В. об обеспечении исполнения мирового соглашения. Суд запретил Виноградову В.А., зарегистрированному по адресу: (...), совершать в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, все виды сделок по распоряжению этим имуществом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2010 года определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения. Также судом установлено, что обязательство о даче согласия на регистрацию Виноградовой И.В. в квартире по адресу: (...) Виноградов В.А. не исполнил. Исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к принятию, отпали. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска правильным. Также суд первой инстанции с учетом положения ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы жалобы о том, что Виноградов В.А. просил перенести судебное заседание, назначенное на 23.11.2011 г., однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела. Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия