Судья Баранова Т.В. № 33-160/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Савельевой Н.В. при секретаре Оксенюк К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года по иску Жуковского Е.Л. к Барышеву В.А., Дякину О.О. об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика Барышева В.А. – Соколова Э.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуковский E.Л обратился в суд с иском к должнику по исполнительному производству Дякину О.О. и взыскателю Барышеву В.А. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: бензопилы, компрессора, генератора, стиральной машины, чайника, телевизора, магнитофона, ресивера, находящегося по адресу: (...)(...). Требование мотивировано тем, что по указанному адресу проживает его мать Ж. Л.В., а должник Дякин О.О. постоянно по указанному адресу не проживает. В судебном заседании Жуковский E.Л. исковые требования поддержал. Указал, что и ранее при проведении ареста имущества в доме его матери изымалось имущество, принадлежащее его семье, но он действия пристава не обжаловал, желая помочь Дякину О.О. рассчитаться с долгами. В настоящее время желает защитить свои интересы. Ответчик Дякин О.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела неоднократно извещался судом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик Барышев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Соколов Э.М. с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Указал, что Дякин О.О. постоянно проживает по месту наложения ареста на имущество, ранее дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали Дякину О.О., а впоследствии были переписаны на мать супруги Дякина О.О. - Ж. Л.В. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - судебный пристав-исполнитель Сычев Д.А. просил в иске отказать. Указал, что Дякин О.О. фактически проживает по адресу, где находилось спорное имущество, ранее по указанному адресу уже проводились аресты имущества должника Дякина О.О., жалоб от него, а также иных лиц не поступало. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С указанным решением не согласен истец Жуковский Е.Л. В кассационной жалобе настаивает на том, что спорное имущество является его собственностью, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, которые не были исследованы судом должным образом. Указывает на наличие постоянной регистрации должника Дякина О.О. по другому адресу. Полагает, что включение указанного имущества в список акта о наложении ареста (описи имущества) привело к нарушению его конституционных прав. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. По смыслу статьи 119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенного к нему исполнительного производства, в отношении должника Дякина О.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Барышева В.А. ХХ руб. на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. С момента первоначального возбуждения исполнительного производства – ХХ.ХХ.ХХ. - требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются меры принудительного исполнения, среди которых – проведение мероприятий по розыску денежных средств и имущества должника и наложение ареста на имущество должника. Так, актом о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ. арестовано имущество: бензокосилка, компрессор, автомобильная резина, машина стиральная «А», бензогенератор, телевизор «В», ресивер, чайник «С», магнитола «D». Арест указанного имущества произведен по адресу: (...), как по месту фактического проживания должника, по которому ранее уже производились действия, связанные с арестом имущества должника Дякина О.О. Утверждение истца о том, что арестованное имущество, за исключением авторезины, не принадлежит должнику, что должник не проживает по указанному адресу, арестованное имущество является имуществом семьи истца, являлось предметом исследования в суде первой инстанции, где не нашло своего подтверждения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированно изложены в решении. В частности, суд правильно указал в решении, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РК земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ХХ (...), до приобретения права собственности Ж. Л.B. ХХ.ХХ.ХХ.. принадлежал Дякиной O.Л. (супруге должника с добрачной фамилией – Ж). Собственником жилого строения, расположенного по адресу: (...)(...)(...), владение ХХ с ХХ.ХХ.ХХ. является Ж. Л.В. Из акта совершения исполнительских действий от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. следует, что были произведены опись и арест имущества, принадлежащего Дякину О.О., по адресу: (...)(...)(...) (по адресу: (...), д. ХХ д.(...) Дякин О.О. не проживает, имущества не имеет). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на имущество, принадлежащее Дякину О.О., находящееся по адресу: (...)(...)(...). Заявлений от Дякина О.О. при проведении ареста (описи имущества) не поступало. Из требования судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: (...)(...)(...), следует, что должник Дякин О.О. был предупрежден о необходимости обеспечении доступа в жилое помещение по указанному адресу. В ходе совершения исполнительских действий ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. должник Дякин О.О. находился по месту ареста имущества, а именно по адресу: (...)(...). В связи с чем в акте о наложении ареста указано, что фактическим местом проживания Дякина О.О. является (...)(...)(...)). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом фактического постоянного проживания Дякина О.О. является адрес, по которому произведен арест имущества, что свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества, находящегося по месту проживания должника, соответствовали требованиям закона. Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит истцу, кроме его устных утверждений, суду не представлено. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам истец имеет постоянное место проживания по месту регистрации в (...), по (...), д. ХХ, кв. ХХ. Представленные истцом гарантийные талоны (сервисные книжки, инструкции по эксплуатации) на спутниковый приемник, стиральную машину «А», аудиосистему «D», чайник «С», телевизор не содержат надлежащим образом оформленных сведений о продавце и покупателе. В гарантийном талоне на телевизор содержится штамп и подпись продавца без подписи покупателя. В гарантийном талоне, по определению суда первой инстанции, относящемуся к цифровому спутниковому приемнику, отсутствует какое-либо оформление со стороны продавца (штамп, печать, подпись продавца) стоит лишь подпись в графе «покупатель» - Жуковский. Данное обстоятельство правильно оценено судом как не свидетельствующее о принадлежности данного имущества истцу. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелии от 21 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия