Судья Цеханович М.К. № 33-209/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В. при секретаре Ронгонен М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «УПК «Управдом», ООО «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «УПК «Управдом» Собанина В.В., ООО «КРЦ» Семоевой И.С., поддержавших доводы частных жалоб; пояснения судебного пристава-исполнителя Красножона П.В., возражавшего относительно доводов частных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Красножон П.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УПК «Управдом», находящиеся в ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», и обязании ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») перечислять денежные средства, поступающие от населения и принадлежащие ООО «УПК «Управдом» по агентскому договору, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия до полного погашения задолженности ООО «УПК «Управдом» по сводному исполнительному производству. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красножон П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованные лица - взыскатели Афанасьева В.К., Синкконен А.А., Добранов О.А., МКП «Петрозаводская паспортная служба» в лице представителя Симоновой Ю.В., действующей на основании доверенности, ООО «Фирма «Универсал-ЖХ» в лице представителя Цветкова А.В., действующего на основании доверенности, поддержали заявление судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица ООО «КРЦ» Семоева И.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что ООО «КРЦ» имеет агентские договоры с большим количеством юридических лиц, денежные средства, принадлежащие всем этим юридическим лицам (принципалам), аккумулируются на едином счете ООО «КРЦ», поэтому обращение взыскания на этот счет нарушит права других лиц. Представитель ООО «УПК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались. Заинтересованные лица ИФНС России по г. Петрозаводску, Главное Управление МЧС России по РК, Государственная жилищная инспекция РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Суд постановил обратить взыскание на денежные средства ООО «УПК «Управдом» на сумму ХХ рублей ХХ копейки, находящиеся на счете в ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С таким определением суда не согласны ООО «УПК «Управдом» и ООО «КРЦ». В частной жалобе ООО «УПК «Управдом», указывая на незаконность и необоснованность принятого судом определения об обращении взыскания на денежные средства должника, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ООО «КРЦ» имеет абонентский договор с ООО «УПК «Управдом», денежные средства которого аккумулируются на едином счете ООО «КРЦ». ООО УПК «Управдом» осуществляет свою деятельность за счет средств собственников жилья, вносимых в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Из этих средств ООО «УПК «Управдом» осуществляет содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося у него в управлении, выплачивает заработную плату своим работникам, оплачивает налоги, услуги по договорам, заключенным с третьими лицами. Полагает, что применение данной меры обеспечительного характера может привести к нарушению прав других лиц, в том числе работников ООО «УПК «Управдом» на получение заработной платы, а также может парализовать деятельность организации, причинив значительные убытки. ООО «КРЦ» в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения судом не дана оценка тому обстоятельству, что пристав при запросе информации о наличии иного имущества у должника не произвел действий, направленных на выявление и арест имущества, принадлежащего должнику - в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выезда пристава по месту нахождения должника, осмотра помещения, где он располагается, а также описи и ареста имущества, находящегося по месту расположения должника. Таким образом, вывод суда о том, что пристав произвел все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным. Судом также не учтены доводы ООО «КРЦ» о нарушении прав и законных интересов других контрагентов ООО «КРЦ», поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, аккумулируются от потребителей ЖКУ на общем счете ООО «КРЦ». Таким образом, при перечислении денежных средств за должника, вычленение из общей массы средств, поступивших от потребителей ЖКУ по всем управляющим компаниям, с которыми ООО «КРЦ» состоит в договорных отношениях, будет крайне затруднительно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Так, среди мер принудительного исполнения судебных актов в силу положений ст.ст. 69 (часть 4), 77 названного Федерального закона взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, то есть, в том числе на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенных к нему сводного исполнительного производства, в отношении должника ООО «УПК «Управдом» возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - Главного Управления МЧС России по РК, МКП «Петрозаводская паспортная служба», ИФНС России по г. Петрозаводску, Государственной жилищной инспекции РК, ООО «Фирма «Универсал-ЖХ» и граждан Афанасьевой В.К., Синкконена А.А., Добранова О.А. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Согласно справки судебного пристава-исполнителя л.д. 164), на дату рассмотрения заявления непогашенной осталась задолженность в сумме ХХ рублей. В ходе проведения судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности по данному исполнительному производству было установлено, что должник заключил агентский договор с ООО «КРЦ» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., согласно которому ООО «УПК «Управдом» поручает ООО «КРЦ» совершать юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей, а также взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 2.1.12 данного договора, ООО «КРЦ» по письменной просьбе ООО «УПК «Управдом» перечисляет причитающиеся последнему платежи населения за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у агента. Оспариваемым определением суда такое взыскание произведено. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым установлена принадлежность денежных средств, поступающих от населения на счет ООО «КРЦ», в том числе должнику. Также нашел свое подтверждение факт невозможности исполнения судебных актов за счет денежных средств и иного имущества должника. При этом суд учел постоянный характер поступления платежей от населения, в связи с чем довод агента об отсутствии у него денежных средств должника на момент рассмотрения дела в суде, признан не имеющим правового значения. Кроме того, как правильно указал суд, удовлетворение заявления судебного пристава не приведет к нарушению имущественных интересов ООО «КРЦ», поскольку взыскание обращается на денежные средства должника, за вычетом вознаграждения агента. Учитывая, что средства, поступающие на счет должника в ООО «КРЦ», подлежат перераспределению агентом, надлежащее исполнение последним судебного акта о взыскании денежных средств именно принадлежащих должнику, не приведет к нарушению прав третьих лиц, как на это указывают в частных жалобах ООО «КРЦ» и ООО «УПК «Управдом». Затруднительность исполнения судебного акта со стороны ООО «КРЦ», на что указано в его частной жалобе, не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. Определение суда соответствует требованиям материального закона, вынесено с учетом обстоятельств, установленных судом, в том числе связанных с невозможностью исполнения исполнительных документов за счет иного имущества должника. В частности, в материалах сводного исполнительного производства содержатся соответствующие запросы и требования в регистрационные и налоговые органы, в банки; имеются сведения о проверке числящегося на балансе предприятия недвижимого имущества, ценных бумаг, основных средств, имеется выписка из книги учета доходов и расходов должника и т.д. Указанное опровергает довод жалобы ООО «КРЦ» о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий, направленных на выявление и арест имущества, принадлежащего должнику. Доводы жалобы ООО «УПК «Управдом» о том, что принимаемые меры могут привести к несостоятельности ответчика и приостановлению его деятельности, не могут служить правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Вместе с тем, учитывая доводы жалобы ООО «УПК «Управдом» о частичном исполнении отдельных исполнительных документов и соответственно о снижении общей суммы задолженности перед взыскателями, судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части определения суда словами: «или до полного погашения задолженности ООО «УПК «Управдом» по сводному исполнительному производству». Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, ст.2 ФЗ № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы ООО «УПК «Управдом» и ООО «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» - без удовлетворения. Дополнить второй абзац резолютивной части определения суда словами: «или до полного погашения задолженности ООО «УПК «Управдом» по сводному исполнительному производству». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _____________2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _____________2012 г.Верховного Суда Республики Карелия