Судья Сысоева О.В. № 33-96/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по заявлению Леладзе Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФССП РФ по РК Лагуновой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Леладзе Е.Н. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем Фокиной Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю - жилого дома по адресу: (...). Данное постановление заявитель полагал незаконным, несоответствующим положениям ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное жилое помещение является для его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, по мнению заявителя, посредством указанного имущества не представляется возможным исполнить решение суда с учетом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ. В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение таким запретом его конституционных прав и свобод, Леладзе Е.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Фокиной Д.А. по аресту и запрету распоряжаться указанным недвижимым имуществом незаконными, обязать отменить арест и запрет. В судебном заседании заявитель Леладзе Е.Н. и его представитель Крюковцова О.Л., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят суд признать незаконными и отменить меры принудительного исполнения, примененные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокиной Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении дома (...). Представитель Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по РК судебный пристав-исполнитель Фокина Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо Фомин А.А. в судебное заседание не явился, о его проведении извещался судом по известному адресу регистрации. Заинтересованные лица Леладзе Ц.Э., Леладзе Р.Е., а также Леладзе А.Е. и Тедорадзе А.Г., являющиеся, кроме того, законными представителями своих несовершеннолетних детей ..., в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, сообщили, что поддерживают заявление Леладзе Е.Н. и подтверждают факт своего постоянного проживания в спорном доме, иного жилья не имеют. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (...), объявленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года. Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного объекта недвижимости. С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Указывает, что приставом произведены предусмотренные законом исполнительные действия, которые не являются мерой принудительного исполнения, направленной на лишение должника его имущества. Полагает, что такие действия не нарушают прав заявителя, поскольку не связаны с изъятием имущества и его принудительной реализацией. В возражениях на кассационную жалобу Леладзе Е.Н. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Данную позицию поддерживают в своих заявлениях заинтересованные лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), в порядке и пределах, которые установлены Законом, производить оценку имущества (п.8), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона. Часть 4 ст.69 Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В ч.1 ст.446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в абзаце первом в качестве такого имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Кондопожскому району УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ. г.в отношении Леладзе Е.Н. возбуждено исполнительное производство №ХХ, в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного листа №ХХ, выданного на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по адресу: (...). Кроме Леладзе Е.Н. в доме также зарегистрированы Леладзе Ц.Э., ...., Леладзе Р.Е., ..., Тедорадзе А.Г., ..., Леладзе А.Е., ..., .... Судом также установлено, что дом (...) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Леладзе Е.Н. и проживающих с ним совместно членов его семьи – супруги ..., сына ..., внука .... Данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, на которое в силу закона оно не может быть обращено и что постановлением нарушены права и свободы Леладзе Е.Н. и членов его семьи, связанные с правом собственности на жилое помещение и проживание в нем. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.34 СК РФ и наличие оснований для вывода о принадлежности обозначенного дома к общему имуществу супругов, исходя из режима совместной собственности супругов Леладзе как законного режима имущества супругов. При этом довод кассационной жалобы относительно того, что судебным приставом произведены предусмотренные законом исполнительные действия, которые не являются мерой принудительного исполнения, направленной на лишение должника его имущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кондопожского городского суда РК от 17 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: