Судья Костина В.А. №33-99/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Чернобай Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Охонько И.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по иску Охонько Н.Н. к Охонько И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Охонько И.Н. к Охонько Н.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Охонько Н.Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истица, ответчик и их сын ... зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ. г. в жилом помещении по адресу: (...). Квартира принадлежит истице на праве собственности. На основании решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. г. брак с ответчиком расторгнут, последний не является членом семьи истицы, не оплачивает коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Охонько И.Н. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...). Истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) и снять его с регистрационного учета. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении. Ответчик Охонько И.Н., возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск к Охонько Н.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена в период брака с ответчицей на состав семьи из четырех человек, включая двух детей, в ХХ.ХХ.ХХ. году истец с ответчицей приватизировали квартиру в общую долевую собственность. В ХХ.ХХ.ХХ. году ответчица уговорила его подарить ей ... долю квартиры, более двух лет после заключения договора дарения доли квартиры Охонько Н.Н. не предъявляла претензий по поводу проживания истца в квартире. Истец утверждал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы. Иск обоснован статьями 166, 167, 179 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кондопожском районе. В судебном заседании истица и ее представитель Поташев В.Л., действующий на основании ордера, поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали, истица пояснила, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Дарение квартиры было добровольным волеизъявлением бывшего супруга, сделка была безвозмездной, не имелось встречной передачи вещей, встречного предоставления права и какого-либо встречного обязательства. На момент совершения сделки дарения не имелось споров по разделу имущества. Заявлено о пропуске Охонько И.Н. срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки дарения. Ответчик Охонько И.Н. и его представители Коренев А.Ю., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, и Петрик М.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск. Ответчик пояснил, что договор дарения доли квартиры заключил по настойчивой просьбе бывшей супруги, при этом смысл и последствия сделки дарения доли квартиры он понимал, вопрос о заключении соглашения о разделе имущества либо брачного договора не рассматривался. Представитель ответчика - Петрик М.А. поддержал доводы доверителя, полагает, что срок исковой давности Охонько И.Н. не пропущен, так как ему стало известно о нарушенном праве только в августе 2011 года, после обращения Охонько Н.Н. с иском в суд. Третье лицо Охонько А.И. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах заключения сделки по дарению доли квартиры ему не известно, принятие решения по искам оставил на усмотрение суда. Отделение УФМС РФ по РК в Кондопожском районе своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте слушания дела. Решением суда первоначальный иск Охонько Н.Н. удовлетворен. Охонько И.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), и снят с регистрационного учета в данном жилом помещении. Взысканы с Охонько И.Н. в пользу Охонько Н.Н. расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей. В удовлетворении встречного иска Охонько И.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано. С таким решением не согласен Охонько И.Н., в кассационной жалобе его представитель Петрик М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Полагает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицей право пользования квартирой, то и после заключения договора дарения ответчик сохраняет такое право. Ссылается на то, что решением суда ответчик фактически выселяется на улицу, ему предложено снимать жилье либо жить в недостроенном доме ..., которое не может считаться жилым помещением, регистрация в нем невозможна. Кроме того, указывает, что пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 предусмотрен перечень оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе признания утратившим право пользования жилым помещением, однако в резолютивной части оспариваемого судебного решения указано «признать прекратившим право пользования». В возражениях на кассационную жалобу Охонько Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. г. мэрия ... передала Охонько Н.Н. и Охонько И.Н., в собственность квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: (...). По договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. г. Охонько И.Н. подарил Охонько Н.Н. ... долю вышеуказанной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС, Охонько Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Брак между истицей и ответчиком прекращен ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании решения о расторжении брака мировым судьей судебного участка ..., Охонько Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ. г. выдано свидетельство о расторжении брака ХХ. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника (истицы) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного права. Ссылка стороны ответчика в жалобе на п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в связи с отсутствием в указанных Правилах в качестве основания для снятия с регистрационного учета признание прекратившим право пользования жилым помещением, принято судебное решение о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему спору является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 361, 366 и 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охонько И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия