КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капустина Р.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по объединенным исковым требованиям открытого акционерного общества  «Сбербанк России» к Дьякову В.С., Капустину Р.Б., Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и Капустина Р.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,        

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Капустина Р.Б. Чаблина А.Б., пояснившего, что заемщиком погашена задолженность по кредитному договору, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России»   Сахарчука А.В., возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. с  Дьяковым B.C. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. на срок до (...)г. со взиманием (...) годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов. Обязательство обеспечено поручительством Капустина Р.Б. и Смирновой В.В. (...) года между банком и Дьяковым B.C. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка по погашению кредита с (...). по (...). Заемщиком Дьяковым B.C. обязанности по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту на (...)г. составляет (...) руб. (...) коп. Истец просит суд взыскать с Дьякова B.C., Капустина Р.Б. и Смирновой В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб. (...) коп.

 Капустин Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от (...)г., так как он не соответствует требованиям закона, а именно п. (...) договора ограничивает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Данное право предусмотрено ст. 364 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Договор поручительства в такой редакции ущемляет и ограничивает его права поручителя по сравнению с действующим правом. Требования основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от (...)г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» и Капустина Р.Б. объединены в одно производство.

 В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Ефимович А.Н. по доверенности исковые требования поддержала, против иска Капустина Р.Б. возражала.

Капустин Р.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. Его представитель Чаблин А.Б. по ордеру ходатайствовал об отложении дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации и невозможностью явки самого Капустина Р.Б. по причине занятости на работе.

 Ответчики Дьяков B.C. и Смирнова В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

 Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки.  

   Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ответчиков Дьякова В.С., Капустина Р.Б., Смирновой В.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и судебные расходы (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска Капустина Р.Б. отказано.

  С данным решением не согласен Капустин Р.Б., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что п.(...) договора поручительства противоречит ст. 364 Гражданского кодекса РФ. В   соответствии с положениями Закона РФ  «О защите прав потребителей» банк не вправе навязывать свои условия договора, ущемляющие права лица по сравнению с действующим законодательством, а при заключении договора предоставлять полную информацию о продукте и не вводить стороны договора в заблуждение. Расчет задолженности по кредиту противоречит действующему законодательству в части определения ответственности заемщика по уплате пеней за просрочку уплаты основного долга и пеней за неуплату процентов. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Дьяковым B.C. (заемщиком) (...)г. заключен кредитный договор (...), согласно п.(...) которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит (...) в сумме (...) рублей сроком до (...)г. под процентную ставку (...) годовых.

 Согласно копии расходного кассового ордера (...) от (...)г., указанная сумма получена Дьяковым B.C.

Исполнение обязательства ответчика Дьякова В.С. обеспечивалось поручительством Капустина Р.В. и Смирновой В.В., с которыми истцом (...)г. заключены соответствующие договоры. По условиям данных договоров поручительства за  (...) и (...), поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Дьяковым B.C. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (...) в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (...) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (...)

(...)г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение (...) к кредитному договору, в соответствии с (...) которого, пункт (...) договора изложен в редакции, согласно которой кредитор предоставляет заемщику отсрочку по погашению кредита с (...)г. по (...)г., по истечению срока отсрочки погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с (...)г., не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пункт (...) дополнительного соглашения установлено, что с момента его подписания просроченная задолженность по кредитному договору считается ссудной задолженностью, остаток которой составляет (...) руб. (...) коп.

 С учетом заключения указанного соглашения соответствующие изменения были включены в (...) договоров поручительства, заключенных с Капустиным Р.Б. и Смирновой В.В., что также оформлено дополнительными соглашениями к договорам поручительства от (...)г.

Договор займа Дьяковым В.С. надлежащим образом не исполнялся, по окончанию действия отсрочки с (...)г. каких-либо платежей по договору не производилось.

 Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, удовлетворяя заявленные требования, основанные на законе и договоре, суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита заявлены банком в соответствии с (...) договора после предоставленного периода отсрочки, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителей досрочным предъявлением ко взысканию суммы задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, предоставление заемщику отсрочки не влечет невозможность применения указанного пункта договора. Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении банком неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов основаны на неправильном толковании закона.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного с Капустиным Р.Б. договора поручительства недействительным.

   В соответствии со ст.364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Пунктом (...) договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

  Капустин Р.Б. с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласился с ним, заключение указанного договора отвечает установленным в ст.168 ГК РФ не имеется. Кроме того, суд правомерно указал, что наличие указанных условий в договоре не препятствовало Капустину Р.Б., как ответчику на настоящему иску, воспользоваться процессуальными правами, в том числе на представление возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, а  кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: