Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-64/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Метсо У.П. к Моржухину Ю.П., Попову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Моржухина Ю.П. Насекина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Попова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Князевой Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Метсо У.П. обратился в суд с иском к Моржухину Ю.П. по тем основаниям, что (...) года в (...) на перекрестке улиц (...) при буксировке автомашиной (...) государственный номер (...), под управлением водителя Попова А.Л., произошел наезд буксируемой автомашиной (...) государственный номер (...), под управлением водителя Моржухина Ю.П. на пешехода Метсо У.П. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения: (...). С места аварии он был доставлен в БСМП (...). Причиненные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов А.Л. В последующем определением суда от (...) года изменено процессуальное положение Попова А.Л. с третьего лица на соответчика. В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно. Ответчик Моржухин Ю.П. и его представитель адвокат Насекин О.В. по ордеру иск не признали, пояснили, что из автотехнической экспертизы следует, что ни Моржухин Ю.П., ни Попов А.Л. не имели технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, имеет место крайняя неосторожность со стороны истца. Ответчик Попов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. С ответчиков Моржухина Ю.П. и Попова А.Л. в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого. С данным решением не согласны ответчики. Ответчик Моржухин Ю.П. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда. Не согласен со взысканием суммы в солидарном порядке. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна, суд не в полной мере учел его материальное положение, возраст и наличие грубой неосторожности самого истца. С самого начала он предлагал истцу любую помощь, ездил к нему домой и был готов оплатить необходимые медицинские расходы в пределах (...) руб. Однако истец отказался. Ответчик Попов А.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебной повестки не получал. Секретарь судебного заседания накануне сообщила по телефону, что слушание дела состоится (...)г. в 14.30. Явился в суд в 14.05 час., ожидал в коридоре, но оказалось, что процесс состоялся без него, и начался в 14.00 час. Таким образом, был лишен возможности привести суду свои доводы и возражения. Ссылается, что судом не было учтено его материальное положение. (...) Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) года в (...) на перекрестке улиц (...) при буксировке автомашиной (...) государственный номер (...), под управлением водителя Попова А.Л., автомашины (...) государственный номер (...), под управлением водителя Моржухина Ю.П., произошел наезд буксируемой автомашины на пешехода Метсо У.П., (...) года рождения. Из материалов ГИБДД следует, что автомашины, двигаясь по (...), въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент наезда на пешехода завершали проезд перекрестка, а пешеход при загорании для него зеленого сигнала светофора начал переход проезжей части, шагнув под буксируемую автомашину. Определением от (...)г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования (...) была проведена экспертиза, которая установила отсутствие у водителей Моржухина Ю.П. и Попова А.Л. технической возможности избежать наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации в действиях водителей несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановлением от (...) года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ. Постановлениями от (...)г. ответчики привлечены к административной ответственности на основании (...) КоАП РФ за нарушение п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств», назначено наказание в виде штрафа по (...) руб. В результате аварии Метсо У.П. были причинены телесные повреждения. С места аварии он был доставлен в БСМП (...) с диагнозом: (...), где находился до (...) года, а также проходил лечение в (...) отделении с (...) года по (...) года. В последующем лечился амбулаторно. Согласно акту судебно-медицинского исследования (...) у Метсо У.П. установлена сочетанная травма (...)- вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. тяжесть полученных потерпевшими травм, характер и длительность лечения, отсутствие вины ответчиков, причинивших вред совместными действиями, грубая неосторожность, допущенная истцом, материальное положение ответчиков, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда солидарно с ответчиков в сумме (...) руб. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в т.ч. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, кроме того, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным. Процессуальных оснований для его отмены также не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик Попов А.Л. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, ответчику направлялась телефонограмма. Кроме того, (...) года ответчик знакомился в суде с материалами дела, ему вручались копии документов из дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: