Судья Гудкова Г.В. № 33-135/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по иску Марина А.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК Киневой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы; пояснения Марина А.И., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 01.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Марина А.И. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, которым заявленные требования истца удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами – решение суда в окончательной форме было получено ответчиком несвоевременно. В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК в суд не явился, о дне рассмотрения ходатайства извещены. Марин А.И. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, указал, что судебное решение им было получено 16.11.2011 года. Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. С определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства не согласен ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. по настоящему гражданскому делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения с разъяснением срока изготовления мотивированного решения и порядка и срока его обжалования. В протоколе судебного заседания отражено, что мотивированное решение будет изготовлено 14.11.2011 г., срок на подачу жалобы исчисляется с 15.11.2011 г., последний день ее подачи – 24.11.2011 г. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК присутствовал в судебном заседании. Судом были выдержаны обозначенные сроки изготовления мотивированного решения. Правом на ознакомление с материалами гражданского дела в период срока кассационного обжалования, представитель ответчика не воспользовался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения. При этом необходимо учитывать то, что закон не связывает начало течения срока на кассационное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 36 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей кассационной жалобы. Реализация данных прав после получения текста мотивированного решения суда не является уважительной причиной его несвоевременного обжалования. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права. В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, и не являются основание для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия