КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В. 

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Захарьеву А.Е. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя истца Зятева Д.А., поддержавшего   доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к Захарьеву А.Е. о взыскании (...) руб. (...) коп. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Захарьева А.Е. как индивидуального предпринимателя. Иск мотивирован тем, что ответчик не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности по налогам и сборам, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель истца Лехтонен Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, настаивала на взыскании (...) руб. (...) коп., затраченных на вознаграждение арбитражного управляющего.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе своей хозяйственной деятельности индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е. не исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере (...) руб., в том числе по основным платежам в сумме (...) руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е., являясь непосредственно руководителем должника, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, а в случае нарушения руководителем положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Захарьеву А.Е. направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Тем не менее, ИП Захарьев А.Е. не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и в отношении него предприняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации. Бездействие должника, выразившееся в неисполнении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части подачи заявления в Арбитражный суд РК о признании его несостоятельным (банкротом), повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации, в лице Уполномоченного органа, в размере (...) руб. (...) коп., за счет средств которых возмещены расходы арбитражному управляющему. Истец считает, что суд необоснованно указал на обязанность налогового органа по доказыванию того, что несостоятельность индивидуального предпринимателя наступила вследствие виновных действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е. (...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...)

  (...)г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарьева А.Е. банкротом в связи с наличием у него задолженности перед бюджетом в размере (...) руб. Данное заявление было удовлетворено судом, начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда РК от (...)г. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (...) которому определено ежемесячное вознаграждение за счет средств должника в размере (...) руб. Определением от (...)г. (...) отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Захарьева А.Е. Временным управляющим утверждена (...) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...)г. индивидуальный предприниматель Захарьев А.Е. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена (...) Определением Арбитражного суда РК от (...)г. производство по делу о банкротстве Захарьева А.Е. завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием у должника имущества, расходы по ведению процедуры банкротства были возложены на уполномоченный орган, т.е. на истца. С Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего (...) определением Арбитражного суда РК от (...)г. взыскано (...) руб. (...) коп. (...)(...)

   В соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

  С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

  В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10  названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

  Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника.

  Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

  Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

  При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: