Судья Тимонен Н.М. № 33-41/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Артемьевой К.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по иску Андреева М.О. к Артемьевой К.В. и Олонен К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и Артемьева А.В. к Олонен К.А. и Нифантовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя Артемьевой К.В. – Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителя Нифантовой Н.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреев М.О. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. около ХХ на перекрестке автодороги (...) - ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль истца А, г.н. ХХ и автомобиль В, г.н. ХХ, под управлением ответчика Артемьевой К.В. Истец, полагая дорожно-транспортное происшествие спровоцированным водителем Олонен К.А., управлявшим автомобилем С, г.н. ХХ, просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля А и выплаченным страховым возмещением в размере ХХ руб. ХХ коп, денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг эксперта ХХ руб., а также возместить судебные расходы. Артемьев А.В. - собственник автомобиля В - предъявил иск к Олонен К.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХ руб. ХХ коп, полагая Олонен К.А. виновным в столкновении автомобилей В и А С согласия сторон указанные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Артемьев А.В., Нифантова Н.А. - собственник автомобиля С и ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала, в котором застрахована гражданская ответственность Нифантовой Н.А.. В судебном заседании истец Андреев М.О. поддержал исковые требования. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправильных действий водителя Олонен К.А, в связи с чем Артемьева К.В., чтобы избежать столкновения с его автомобилем С, выехала на полосу движения автомобиля А, с которым произошло столкновение. Не считает возможным уменьшение размера взыскиваемых сумм, поскольку ответчики не признают своей вины и не предпринимают мер к восстановлению прав истца. В части, касающейся компенсации морального вреда, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он получил повреждения здоровья, что было установлено при более позднем обращении в лечебное учреждение, а не сразу после ДТП. Ответчик Артемьева К.В. иск Андреева М.О. не признала. Возражая против иска, пояснила, что двигалась в сторону перекрестка со стороны Госграницы, проехав территорию АЗС «Твас», увидела, что на перекрестке автомобиль С совершает движение вперед-назад. Такое поведение расценила как опасность для движения, до которой расстояние составляло около 30 метров. Применила торможение трехкратным нажатием на педаль тормоза, однако автомобиль занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Пояснила, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине ответчика Олонен К.А., который, выехав на перекресток, перегородил дорогу Артемьевой К.В. Ответчик Нифантова Н.А. иск Андреева М.О. не признала. Пояснила, что Олонен К.А. управлял принадлежащим ей автомобилем С. Непосредственно перед ДТП автомобиль С приблизился к перекрестку со второстепенной дороги, где пропускал приближающийся с противоположной стороны от железнодорожного вокзала автомобиль D Ожидал завершения маневра, после чего должен был повернуть налево. Однако водитель автомобиля D выехав на перекресток, неожиданно сдал назад. Замешательство водителя автомобиля D привело к тому, что Олонен К.А. не смог завершить свой маневр, поскольку с левой стороны к перекрестку стремительно приближался автомобиль В и Олонен К.А. вынужден был сдать назад, чтобы пропустить этот автомобиль. Скорость приближающегося автомобиля была значительно выше 50 км/ч, в связи с чем Артемьева К.В. и не справилась с управлением, выехав на встречную полосу, где столкнулась с А Представитель ответчика Нифантовой Н.А. Крузман Р.С. иск Андреева М.О. не признал. Указал, что из документов, представленных в дело ОГИБДД, усматривается вина Артемьевой К.В. в названном ДТП. Считает, что вывод эксперта о несоответствии действий Олонен К.А. правилам дорожного движения противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на противоречивых объяснениях очевидцев ДТП. Истец Артемьев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Артемьева А.В. адвокат Кибизов К.В. заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что виновным в ДТП является Олонен К.А, перегородивший дорогу транспортному средству, которым управляла Артемьева К.В. Ответчик Олонен К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отдела Санкт- Петербургского филиала в судебное заседание не явился. Не представил возражений относительно заявленных к Олонен К.А. требований. Решением суда иск Андреева М.О. удовлетворен частично. Суд взыскал с Артемьевой К.В. в пользу Андреева М.О. в возмещение ущерба ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы ХХ руб. ХХ коп, а всего ХХ руб. ХХ коп. В части исковых требований к Олонен К.А., Нифантовой Н.А., ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала и о взыскании денежной компенсации морального вреда Андрееву М.О. в иске отказано. Артемьеву А.В. в иске к Олонен К.А., Нифантовой Н.А. и ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала суд отказал. С данным решением суда не согласна ответчик Артемьева К.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у суда не имелось оснований критически оценивать ее пояснения, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом судом необоснованно приняты во внимание пояснения ответчицы Нифантовой Н.А., которые носят противоречивый характер, опровергаются свидетельскими показаниями. Считает, что у суда не имелось оснований для возмещения ущерба, причиненного Андрееву М.О., с нее и отказе в иске к другим ответчикам, поскольку судебная автотехническая экспертиза содержит выводы о вине водителя Олонена К.А. и об отсутствии ее вины в случившемся ДТП. Ссылается на доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие вину в ДТП водителя Олонен К.А., которую суд опроверг только показаниями заинтересованного лица Нифантовой Н.А. Ответчица Нифантова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что судом с учетом всех доказательств в совокупности вынесено обоснованное и законное решение. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Артемьевой К.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исходя из общих начал возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на лицо, причинившее вред. Возложение ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, происходит по правилам ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, в том числе такая ответственность может быть солидарной, либо определенной в долях применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Учитывая обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), возмещение вреда, причиненного в ДТП, осуществляется в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. около ХХ на перекрестке автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили А, г.н. ХХ, принадлежащий Андрееву М.А., и В, г.н. ХХ, принадлежащий Артемьеву А.В., под управлением Артемьевой К.В. В ДТП также участвовал автомобиль С, г.н. ХХ, по управлением водителя Олонен К.А., принадлежащий Нифантовой Н.А. В результате ДТП автомобилю Андреева М.А. причинены повреждения, материальный вред оценочной организацией ООО «А1» согласно Отчету от ХХ.ХХ.ХХ. определен в размере ХХ руб. Поскольку гражданская ответственность Артемьевой К.В. (владельца транспортного средства Артемьева А.В.) застрахована в ОАО «В1», последнее перечислило истцу страховое возмещение в сумме ХХ руб. Автомобилю В, принадлежащему Артемьеву А.В., причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в сумме иска Артемьева А.В. к Олонену К.А. в размере ХХ руб. Принимая решение о возмещении оставшейся суммы невозмещенного Андрееву М.О. ущерба и иных связанных с рассмотрением дела убытков с Артемьевой К.В., а также отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьева А.В., суд первой инстанции в полном объеме освободил от ответственности третьего участника ДТП Олонен К.А. и владельца транспортного средства, которым он управлял - Нифантову Н.А. Свои выводы суд мотивировал отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля С Олонен К.А., нарушившего Правила дорожного движения (п.1.3, 1.5.8.12 и 13.0) и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств В и А. При этом суд не принял во внимание пояснения участников ДТП истца Андреева М.О. и ответчика Артемьевой К.В. о том, что движению автомобиля под управлением Артемьевой К.В. мешал выехавший на перекресток на полосу движения ее автомобиля автомобиль С под управлением Олонена К.А. Их пояснения признаны судом необъективными. Суд критически отнесся к показаниям допрошенных в суде свидетелей – очевидцев ДТП - К. Д.А. и Р. Д.А., подтвердивших обстоятельства ДТП в изложении истца Андреева М.О. и ответчика Артемьевой К.В. Судом приняты за истинные лишь пояснения ответчика Нифантовой Н.А. – пассажира автомобиля С (супруги Олонена К.А.). Суд установил факт выезда автомобиля С под управлением Олонена К.А. со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля В. Управляя данным автомобилем, Артемьева К.В. совершила маневр с целью ухода от столкновения с автомобилем С, в результате чего автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем истца А. Вместе с тем, на основании протокола осмотра места ДТП суд сделал вывод, что выезд автомобиля С под управлением Олонена К.А. на проезжую часть имел место на расстояние 2,1 м., а не всем корпусом, как утверждали истец Андреев М.О., ответчик Артемьева К.В. и допрошенные судом свидетели. Суд посчитал достаточной ширину проезжей части для двух направлений и для свободного разъезда столкнувшихся автомобилей. Несмотря на движение автомобиля под управлением Артемьевой К.В. по главной дороге, суд в сложившейся ситуации лишь в ее действиях усмотрел нарушение Правил дорожного движения (ч. 2 п. 10.1), посчитав недоказанным движение на перекрестке «вперед-назад» автомобиля С Однако такой вывод следует признать преждевременным, не основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств. Именно выяснение вопроса о выезде автомобиля С под управлением Олонена К.А. на главную дорогу со второстепенной и последующее движение данного автомобиля задним ходом обратно на второстепенную дорогу является юридически значимым обстоятельством, которое, по мнению судебной коллегии, не было достоверно установлено судом первой инстанции. Опровержение в судебном решении данного факта только на основании пояснений заинтересованного лица Нифантовой Н.А. нельзя признать правомерным. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения указанного спорного вопроса. От правильного установления обстоятельств ДТП, правильной оценки представленных в дело доказательств будет зависеть правильность выводов суда о материальной ответственности участников ДТП и страховых организаций, отвечающих за виновные действия лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелии от 10 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия