Судья Жданкина И.В. № 33 – 188-2012 24 января 2012 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по иску Лицкевич А.А. к ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы по доверенности Автуховича Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала с 01.11.1993г. в ЗАО «Норд Интер Хауз» (...), с 01.08.2006г. (...). Уволена 24.12.2010г. по собственному желанию. В октябре 2011 года от О., с которой ранее работала, узнала о том, что в период работы в ЗАО «Норд Интер Хауз» им не доплачивали заработную плату за фактически выполненную работу. Указывает, что ранее узнать о нарушении своих трудовых прав не могла, так как ни разу не читала трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Была убеждена, что ее оклад составляет (...) рублей и выплачиваемая заработная плата в размере (...) исчислена правильно. Дополнительные соглашения о повышении окладов работодателем до работников не доводились, зарплата практически оставалась прежней. Трудовые договоры, дополнительные соглашения, расчетные листки по заработной плате истице не выдавались. Иногда их вызывали к руководству, где они подписывали какие-то документы, не знакомясь с текстом. Из-за боязни увольнения истица вопросов руководству не задавала. Режим и сменность работы сторожам была установлена 24 часа в смену по графику сутки через трое. Сторожа сами вели журнал с графиком смен работы, куда также записывали все происшествия, которые происходили в период дежурства. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей необходимые документы, но всегда получала отказ. Кроме того, о неоднократном повышении должностного оклада истице стало известно только в октябре 2011 года. После того, как стали известны сведения об окладе и фактической системе оплаты труда, она смогла рассчитать свою заработную плату. Просила суд взыскать недополученную заработную плату, отпускные и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В предварительное судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Автухович Л.П. иск поддержал. В отношении пропуска срока обращения в суд пояснил, что истица Лицкевич А.А. юридически неграмотна. Полагал, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как о нарушении прав истице стало известно в октябре 2011 года от сотрудницы, с которой ранее работала истица. Права истицы нарушены существенно, так как при переводе на другую должность должен был быть заключен новый трудовой договор, а не дополнительное соглашение. Кроме того, истице не были выданы копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, поэтому знать о нарушении своих прав ранее она не имела возможности. В настоящее время сложно устроиться на работу, поэтому истица не обращалась в судебном порядке с требованием о выдаче ей копий трудового договора и дополнительных соглашений. Копии указанных документов получила только в октябре 2011 года, обратившись за юридической помощью. Указал, что при решении вопроса об увольнении истицы представители ответчика ей угрожали, настаивали на увольнении по собственному желанию, а не по сокращению штатов. Истица была уверена в том, что заработная плата ей начисляется верно, поэтому никогда не интересовалась ее начислением. После увольнения болела, но на стационарном лечении не находилась. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела, в отзыве указал на пропуск истицей срока для обращения в суд, просил в иске отказать. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на доводах, изложенных ее представителем в судебном заседании. Полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве узнала только в октябре 2011 года, когда встретила бывшую сотрудницу, которая сообщила ей о нарушениях в выплате заработной платы в период работы истицы сторожем, пояснив, что в ее пользу по решению суда заработная плата с ответчика взыскана. Из решения суда по иску О. следует, что работодатель нарушал трудовое законодательство, не выдавал дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным ранее, копии трудового договора, расчетные листки по выплате заработной платы и иные документы, связанные с работой. Заработная плата выплачивалась с нарушением трудового законодательства, исходя из окладов, установленных еще в 2004 году. Истица была уволена в 2010 году и не могла объективно знать о том, что заработная плата выплачивалась ей неправильно без учета повышения должностных окладов, которое работодателем не производилось. После разговора с О. обратилась к работодателю за получением документов, однако ей их не выдали. Только ее представитель смог получить копии дополнительных соглашений к трудовым договорам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о запросе материалов гражданского дела по иску О. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства привел к принятию незаконного решения. Судом была приобщена копия решения суда по делу по иску О., однако суд не дал оценки вступившему в законную силу решению суда, которое обязательно для суда. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истицей противоречит вступившему в законную силу решению суда по иску О., которым последней взыскана невыплаченная заработная плата. Указывает, что представленные ответчиком копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему вызывают сомнение в том, что они подписаны истицей. При возникновении сомнений в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, что не было сделано. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика согласен с решением суда. Находит доводы истицы необоснованными, поскольку трудовой договор и все дополнительные соглашения подписаны истицей. О нарушении трудовых прав истице было известно при увольнении в декабре 2010 года, однако она обратилась в суд в ноябре 2011 года. Решение суда по иску О. не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о нарушении трудовых прав истицы в указанном деле не рассматривался. Сомнения истицы относительно того, выполнены ли подписи на дополнительных соглашениях истицей либо иным лицом лишены основания, поскольку доказательств совершения подписей другим лицом не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истица Лицкевич А.А. работала в ЗАО «Норд Интер Хауз» с 01.11.1993г. на должности (...), с 01.08.2006г. на (...) ((...)), уволена 24.12.2010г. Истица просила взыскать недополученную заработную плату за период с июля 2008 года по 24.12.2010г. в сумме (...) руб. В суд истица обратилась 08.11.2011г. Указала, что о нарушении трудовых прав ей стало известно в октябре 2011 года, ее в период работы не знакомили с увеличением должностного оклада до (...) руб., продолжительностью рабочей недели до 19,2 часов. Сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, отрицая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истице не выдавались и она с ними не знакомилась. Суд в предварительном заседании рассмотрел возражения ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд и пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку получая ежемесячно заработную плату истица должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Истица была уволена из ЗАО «Норд Интер Хауз» 24.12.2010г., в суд обратилась спустя десять месяцев 08.11.2011г., то есть пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истицей пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лахденпохского районного суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия