Судья Кипятков К.А.. № 33 – 145-2012 20 января 2012 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Слиж Н.Ю., Данилова О.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Пекшуева А.М. к ООО «Техно-Том» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца по доверенности Пекшуева А.М. и по ордеру адвоката Коновалова Н.В., объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что 02.02.2009г. истцом у ответчика был приобретен снегоход «(...)» стоимостью (...) руб. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - расплавление бака из-за перегрева, в связи с чем 25.01.2010г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Снегоход ответчиком был принят на гарантийный ремонт. 17.03.2010г. в связи с отсутствием запчастей ремонт был отложен до их поступления, 13.01.2011г. ремонт возобновлен. После проведенного ремонта истец неоднократно, 25.01.2011г., 01.02.2011г. обращался к ответчику в связи с повторным появлением того же недостатка, в связи с неустранением недостатка 18.02.2011 потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в чем ему ответчиком было отказано 05.03.2011. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара (снегохода) в размере (...) рублей, разницу в цене товара на день вынесения решения в размере (...) рублей, пени за допущенное нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 12.03.2010 по 13.01.2011 в размере (...) рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств по его требованию с 01.03.2011 по день вынесения судебного решения (на день подачи иска - (...) рублей), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец Пекшуев A.M. и его представитель Иванов Ю.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что недостаток снегохода к эксплуатационным не относится. Представитель ответчика Аверичев С.Ю. иск не признал, пояснил, что истцом снегоход эксплуатировался с нарушениями требований, предъявляемых к его эксплуатации, в связи с чем ответчик за недостатки товара не отвечает, принятие снегохода первый раз в гарантийный ремонт являлось доброй волей ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность о продлении срока ремонта снегохода до поступления необходимых запчастей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков недостатка товара не имеется. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Техно-Том» в пользу Пекшуева А.М. пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере (...)) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Пекшуева А.М. в пользу ООО «Техно-Том» судебные расходы в размере (...) рубля (...) копейки. Взыскал с ООО «Техно-Том» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) рублей, из которого (...) рублей перечислить в бюджет Петрозаводского городского округа, (...) рублей перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Взыскал с ООО «Техно-Том» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере (...) рублей. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что товар (снегоход) продан надлежащего качества. Заключение эксперта не основано на всех доказательствах, имеются иные причины перегрева деталей снегохода, не связанных с качеством топлива. С решением суда не согласен КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах истца, в кассационной жалобе представитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации снегохода, были устранены ответчиком, так как данный вывод основан на актах технического заключения и выдачи от 18.01.11г., 25.01.11г., 01.02.11г., 05.03.11г., составленных ответчиком. Указывает, что все проверки товара проводились ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, несмотря на то, что потребитель заявлял о своем желании присутствовать при проверке товара. Полагает необоснованными выводы эксперта о том, что потребитель использовал некачественное топливо, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовались все обстоятельства, при которых были выявлены недостатки в работе снегохода. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что перегрев глушителя и расплавление пластиковой обшивки и масляного бака произошло вследствие недостатка товара, поскольку данный вывод опровергается заключением экспертизы, из которого следует, что указанный недостаток произошел из-за эксплуатации снегохода с неудовлетворительным качеством топлива. Сроки проведения ремонта были связаны со сроком поступления необходимых деталей, что было оговорено в соглашении, заключенном между ООО «Техно-Том» и Пекшуевым A.M. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 02.02.2009г. истец приобрел у ответчика для личных нужд снегоход «(...)» стоимостью (...) руб., на товар был установлен гарантийный срок 1 год - до 02.02.2010 года. 25.01.2010 года в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику за ремонтом снегохода в связи с выявленной неисправностью - расплавлением бака. В ходе проверки снегохода был выявлен недостаток - сильный нагрев глушителя при движении, вследствие этого плавление пластиковой обшивки и масляного бака, неустойчивая работа двигателя. Ответчиком снегоход был принят у истца для ремонта, однако 17.03.2010г. был передан истцу на ответственное хранение в связи с отсутствием запчастей, между сторонами было заключено письменное соглашение о продлении срока ремонта до поступления запчастей в г.Петрозаводск. 13.01.2011г. снегоход был передан для продолжения ремонта, 19.01.2011г. получен истцом из ремонта, недостаток устранен, произведена замена правого карбюратора, свечей зажигания, настройка левого карбюратора, натяжения трака. Нарушение сроков производства ремонта товара противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, который составил 359 дней с 26.01.2010г. по 19.01.2011г. Размер неустойки судом уменьшен правомерно с учетом стоимости снегохода, иных обстоятельств дела. Ссылка ответчика на продление срока ремонта по соглашению сторон судом на основании положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно отклонена. Заключение соглашения о новом сроке ремонта ввиду отсутствия запчастей для ремонта не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Суд правомерно указал, что доводы стороны ответчика об эксплуатационном характере выявленных повреждений не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку, приняв 25.01.2010г. снегоход от истца без проведения процедур, предусмотренных п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически взял на себя обязательство по выполнению ремонта снегохода, устранению выявленных недостатков, в связи с чем должен был выполнить ремонт с соблюдением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя о сроке устранения недостатков товара. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, правомерно отказано, поскольку судом установлено, что снегоход находится в исправном состоянии, что подтверждено актами от 18.01.2011г., 19.01.2011г., 25.01.2011г., 04.02.2011г., 05.03.2011г., а также заключением судебной экспертизы (...) от 19.02.2011г. проведенной по делу Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которой неисправностей двигателя на момент проведения экспертизы не обнаружено. У снегохода имеется неисправность в виде обрыва обеих страховочных строп, которая носит эксплуатационный характер. Неисправности, проявившиеся во время эксплуатации снегохода истцом, отнесены экспертом к эксплуатационным, поскольку они связаны с неудовлетворительным качеством использовавшегося топлива. Ответственность за качество заправляемого топлива лежит на владельце снегохода. Дефекта коленчатого вала (стука) (был указан в техническом акте-заключении от 05.03.2011г.) экспертом не выявлено, как и дефектов заводского характера. При этом в тексте заключения (стр.11-12 заключения) сделан вывод, что после произведенного в январе 2011 года ремонта перегрева масляного бака и декоративной панели более не происходило, дефект не повторялся. Сторона истца не представила достоверных и бесспорных доказательств в опровержение результатов проведенной судебной экспертизы. Действительно снегоход в движении по снегу экспертом проверен не был в связи с несезонностью времени года, однако эти обстоятельства экспертом исследовались, указано на отсутствие следов перегрева выпускного коллектора и глушителя, а также даже начальных следов оплавления масляного бака или декоративной панели. После замены в январе 2011 года масляного бака и декоративной панели ответчиком перегрева указанных деталей больше не происходило, дефект не повторился. Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении требований истца. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия