Судья Халецкая Ю.Г. №33-172/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Ляскельского сельского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по иску Немкевича И.М. к Администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Заречной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Немкевич И.М. обратился в суд с иском к Администрации Ляскельского сельского поселения о понуждении выдать разрешение на строительство по тем основаниям, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ ему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в п. (...). Истцом направлено заявление в адрес ответчика о выдаче разрешения на строительство. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ Администрация Ляскельского сельского поселения отказала истцу в выдаче такого разрешения, сославшись на п.4 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с тем, что на данном земельном участке расположено здание бывших очистных сооружений, которое планируется использовать для муниципальных нужд. В исковом заявлении указывается, что градостроительным законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем истец просил обязать ответчика выдать соответствующее разрешение на строительство жилого дома. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Представители истца, действующие на основании доверенностей, Зотолокина Р.Г. и Немкевич М.И., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенных в иске, пояснили, что при выборе данного земельного участка, когда глава Ляскельского поселения указала в акте о выборе особое мнение о необходимости использовать участок для строительства очистных сооружений, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РК, которое предложило главам районной и сельской администраций предоставить информацию о существующих очистных сооружениях в месте расположения отводимого участка, однако такой информации представлено не было, в связи с чем Управление дало положительное заключение о возможности строительства на спорном участке. Немкевич М.И. пояснил, что когда Ляскельский бумажный комбинат обанкротился, он в ХХ.ХХ.ХХ. приобрел здание очистных сооружений, внеся денежные средства в кассу предприятия, договор купли-продажи не заключался, поскольку здание не подлежало эксплуатации, он купил его для разбора кирпича. Представители ответчика - глава Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. и действующий на основании ордера адвокат Орлов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Заречная Н.В. пояснила, что на спорном участке находятся очистные сооружения, которые помимо столовой комбината, также принимали стоки от многоквартирного дома. В настоящее время на спорном участке находится кирпичное здание, предназначенное для персонала и оборудования очистных сооружений, насыпь и бассейн для приема стоков, которые длительное время не функционируют, но администрация намерена принять участие в федеральной программе «Чистая вода» и получить денежные средства на реконструкцию очистных сооружений, чтобы обеспечить поселок канализацией. Также пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. г. здание очистных сооружений было поставлено на учет в Управлении Росреестра по РК как бесхозяйное имущество. Орлов С.И. пояснил, что, поскольку на данном участке фактически находятся необходимые для муниципальных нужд очистные сооружения, отказ администрации Ляскельского сельского поселения в выдаче разрешения на строительство правомерен. Третье лицо Администрация Питкярантского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда исковые требования Немкевича И.М. удовлетворены. На Администрацию Ляскельского сельского поселения возложена обязанность выдать Немкевичу И.М. разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Питкярантский (...), на земельном участке с кадастровым номером ХХ сроком на (...) лет. С Администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Немкевича И.М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ХХ рублей. С решением не согласен ответчик Администрация Ляскельского сельского поселения. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в связи с тем, что на спорном земельном участке располагается здание бывших очистных сооружений, которое в перспективе планировалось использовать для муниципальных нужд, а именно в целях выполнения полномочий, предусмотренных п.4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в выдаче разрешения на строительство было отказано. При принятии решения учитывалось, что право собственности на данный объект не зарегистрировано, а поэтому у администрации сельского поселения были основания отказать в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. Администрация Питкярантского муниципального района заключила с Немкевичем И.М. договор аренды земельного участка №ХХ в котором было указано на отсутствие на земельном участке зданий и сооружений, что не соответствует действительности. Ответчиком представлены в суд доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие, что на земельном участке имеется полуразрушенное здание из кирпича бывших очистных сооружений. В ХХ.ХХ.ХХ. года глава администрации Ляскельского сельского поселения обратилась в администрацию района с письмом, в котором просила для нужд поселения зарезервировать земельный участок вдоль реки от парка до окончания охранной зоны очистных сооружений. В данном письме до администрации Питкярантского района была доведена информация о том, что администрация сельского поселения планирует восстановление очистных сооружений. Обращает внимание, что экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Карелия о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома дано без выезда специалистов Управления на место нахождения спорного объекта недвижимости в пос. (...), что не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Некорректны доводы о том, что после списания очистных сооружений администрацией сельского поселения не принимались меры по их восстановлению, поскольку известно, что для восстановления очистных сооружений необходимо финансирование, помощь на республиканском уровне, что требует значительного времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) (далее также – ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ Немкевичу И.М. предоставлен земельный участок, площадью (...) кв.м., в аренду сроком на (...) лет для индивидуального жилищного строительства, который расположен по адресу: (...), из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ХХ. С Немкевичем И.М. заключен договор аренды земельного участка № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ.. Немкевич И.М. обратился в администрацию Ляскельского сельского поселения за выдачей разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (...), сроком на (...) лет, приложив проект, постановление о выделении земельного участка, схему его расположения и договор аренды. Письмом администрации Ляскельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что на земельном участке расположено здание бывших очистных сооружений, которое планируется использовать для муниципальных нужд, а именно в целях выполнения полномочий, предусмотренных п.4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учитывая вид разрешенного использования предоставленного истцу земельного участка, а также принимая во внимание, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия полагает необоснованными доводы администрации Ляскельского сельского поселения, указанные в адресованном истцу письме от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ о том, что таким основанием является нахождение на земельном участке здания бывших очистных сооружений, которое планируется использовать для муниципальных нужд. Ограничений на возведение на земельном участке жилого строения при предоставлении истцу земельного участка установлено не было. Постановление Администрации Питкярантского муниципального района о предоставлении истцу земельного участка не оспаривалось, не отменялось и не изменялось. Заключенный с истцом договор аренды земельного участка также не расторгался и не изменялся. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации Ляскельского сельского поселения в выдаче разрешения на строительство по мотивам нахождения на спорном участке здания очистных сооружений. Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в установленном порядке был оформлен и утвержден акт выбора испрашиваемого истцом земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Карелия получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Для муниципальных нужд предоставленный истцу земельный участок в установленном порядке зарезервирован не был. Таким образом, доводы ответчика о том, что предоставленный истцу земельный участок планируется использовать для размещения очистных сооружений для муниципальных нужд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящее время оснований для понуждения Администрации Ляскельского сельского поселения выдать истцу разрешение на строительство жилого дома. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Согласно ч.9 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В соответствии с п. 13 ст.51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Судом было установлено и усматривается из материалов дела, что истцом вместе с заявлением о получении разрешения на строительство не были представлены требуемые в соответствии с положениями ч.9 ст.51 ГрК РФ документы, в частности, градостроительный план земельного участка. Возражая относительно исковых требований, Администрация Ляскельского сельского поселения указывала на отсутствие градостроительного плана земельного участка. В материалах гражданского дела также отсутствует и не поименована в качестве приложения в заявлении истца от ХХ.ХХ.ХХ. о выдаче разрешения на строительство схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, предоставление которой также предусмотрено ч.9 ст.51 ГрК РФ. Удовлетворяя исковые требования Немкевича И.М., суд сослался на положения ч.9.1 ст.51 ГрК РФ, согласно которой градостроительный план земельного участка запрашивается органом, куда обратился застройщик, если он не представил указанный документ самостоятельно. Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 01.07.2011 №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные нормы пунктов 9.1 ст. 51 ГрК РФ не применяются до 01 июля 2012 года. Согласно п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В соответствии с п. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за получением градостроительного плана. Требований о понуждении ответчика выдать градостроительный план земельного участка истцом не заявлялось. Между тем, при отсутствии градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства орган местного самоуправления лишен возможности выдать заявителю разрешение на строительство, представляющее собой по смыслу положений ст.51 ГрК РФ документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. При таких обстоятельствах в настоящее время при отсутствии указанных выше необходимых документов не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика выдать разрешение на строительство жилого дома. Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае оформления предусмотренных ч.9 ст.51 ГрК РФ документов вновь обратиться в установленном порядке за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома. С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Немкевича И.М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Немкевича И.М. к Администрации Ляскельского сельского поселения об обязании выдать разрешение для индивидуального жилищного строительства. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______января 2012 г.Верховного Суда Республики Карелия