Судья Баранова Т.В. № 33-189/2012 г. “24” января 2012 года г.Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. судей: Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика СНТ «Нептун» на определение Прионежского районного суда РК от 09 декабря 2011 года об отказе СПИЧКИНОЙ О.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя и ответчика СНТ «Нептун» Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, истицы Богдановой Н.И. и её представителя Богданова В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Спичкина О.Н., в лице своего представителя Тузовой Ю.Л., 21.11.2011 обратилась в суд заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Прионежского районного суда РК от 18.04.2011 по иску Тарантина В.А. и Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 14.06.2010 и общего собрания от 10.07.2010. Решением суда иск был удовлетворен. Представитель Спичкиной О.Н. в обоснование своего ходатайства указала, что решение затрагивает права её доверителя, т.к. Спичкина О.Н. на момент проведения указанных собраний не являлась членом СНТ «Нептун». В судебное заседание Спичкина О.Н. не явилась, её представитель Тузова Ю.Л. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что признание заявителя членом СНТ «Нептун» может повлечь для неё неблагоприятные последствия. В судебное заседание истец Тарантин В.А. не явился, его представитель Тарантина Л.П. просила в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании истица Богданова Н.И. и её представитель Богданов В.Г. с заявлением не согласились, указали, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку права заявителя решением суда не нарушены. Заявитель исключена из членов СНТ «Нептун» решением общего собрания от 18.06.2011. Определением суда заявление Спичкиной О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прионежского районного суда РК от 18.04.2011 оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен ответчик СНТ «Нептун». В частной жалобе представитель указывает, что решение суда от 18.04.2011 затрагивает права и интересы заявителя, поскольку Спичкина О.Н. не считает себя членом товарищества и имеет право подать кассационную жалобу. Заявитель не знала о данном решении суда. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В возражениях на частную жалобу истцы Богданова Н.И. и Тарантин В.А. полагают, что доводы жалобы являются необоснованными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст.336 ГПК РФ правом подачи кассационной жалобы обладают, кроме прочего, лица, которые не были привлечены к участию в деле, но в отношении которых суд при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от 18.04.2011 удовлетворен иск Тарантина В.А. и Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 14.06.2010 и общего собрания от 10.07.2010. Указанным решением суда заявитель учтена при подсчете количества членов СНТ «Нептун», как член товарищества. Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось. Отказав заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что её конкретные права и обязанности оспариваемым решением не разрешались, а потому она не имеет права на обжалование названного решения суда. При этом Спичкина О.Н. выразила свое желание выйти из членов СНТ «Нептун» 13.05.2010, а исключена была из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ «Нептун» от 18.06.2011, т.е. после решения суда. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений прав заявителя не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012), судебная коллегия определение Прионежского районного суда РК от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» января 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), «____» января 2012 г.
Верховного суда Республики Карелия