Судья Зарипова Е.В.

№ 33-204/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2011 года по иску КАРПОВА И.Ю. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Булычева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Крыжа А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.08.2011 в г.Петрозаводске у д.(...) по ул.Калинина автомобиль (...) под управлением истца совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, необозначенный дорожными знаками. Согласно акту, составленному сотрудником ДПС, дорога, где произошло ДТП, находится в ненадлежащем состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика названную сумму, расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности (...) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Крыж А.А. иск поддержал и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц.

В судебное заседание представитель ОАО «ПКС» не явился.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы за составление доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что канализационный люк, который повредил автомобиль истца, уже был поврежден в результате производства земляных работ по замене асфальтового покрытия между домами, где произошло ДТП. Из имеющихся в деле фотографий, а также пояснений представителя истца следует, что люк был поврежден в результате производства земляных работ по замене асфальтового покрытия между домами. Земляные работы в охранной зоне тепловых сетей с собственником сетей согласованы не были. Организация, которая проводила работы по реконструкции дороги, судом не установлена. ОАО «ПКС» представил в дело Перечень объектов по капитальному ремонту дворовых территорий на 2011 год, утвержденный первым заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа. В данный перечень включен и участок дворовой территории в месте ДТП. В связи с этим ОАО «ПКС» заявило ходатайство о запросе у третьего лица -Администрации Петрозаводского городского округа сведений о том, какая подрядная организация выполняла работы по ремонту дворовой территории. Однако, подрядная организация, выполнявшая работы по реконструкции дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП, судом в нарушение положений ст.12 ГПК РФ установлена не была. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание канализационных люков лежит на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», которое в данном случае допустило противоправное бездействие.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делу следовало установить лицо, по вине которого оказался незакрепленным канализационный люк, при наезде на который автомашине истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ссылалась на то, что канализационный люк был поврежден при производстве земляных работ по замене асфальтового покрытия между домами где произошло ДТП. Земляные работы в охранной зоне тепловых сетей с собственником сетей согласованы не были.

Согласно муниципальному контракту от 10.08.2011 ремонт проездов к дворовым территориям в месте ДТП осуществляло ООО «(...)».

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение названных положений закона, суд оставил без выяснения и оценки данные обстоятельства, чем допустил односторонность при разрешении настоящего дела, тогда как от установления данных обстоятельств зависело правильное применение норм материального права.

Суду для установления виновного лица следовало уточнить у Администрации Петрозаводского городского округа обстоятельства ремонта проездов к дворовым территориям в месте ДТП и решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «(...)».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012), судебная коллегия

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.