Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-186/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МЕДВЕДЕВА С.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд с иском к в/ч (...) ВВ МВД РФ о признании решения жилищной комиссии воинской части об исключении его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий от 03.03.2011 незаконным. Указал, что на момент постановки его на учет, учетная норма была выше, чем та, которая указана в решении жилищной комиссии.

Определением судьи заявителю отказано в принятии заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что поданные иски не являются тождественными. В настоящее время подан новый иск в ином порядке. Указал, что определением судьи от 09.09.2011 ему был возвращен иск в связи с неподсудностью спора Петрозаводскому городскому суду РК. Кассационным определением ВС РК от 08.11.2011 данное определение отменено, иск заявителя направлен на новое рассмотрение. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения заявлений граждан, т.к. по его делу принято два решения. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что заявитель 07.09.2011 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии от 03.03.2011, согласно которому он был исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент постановки на учет обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением превышала учетную норму по г.Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 заявителю было отказано в удовлетворении его иска к в/ч (...) о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, возложении обязанностей по предоставлению жилья. Кассационным определением ВС РК от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно иску от 24.03.2011 л.д.3) Медведев С.Н. просил восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий в/ч (...) и обязать ответчика предоставить ему благоустроенную квартиру.

Согласно иску от 18.08.2011 л.д.1), поданного в Петрозаводский городской суд РК 07.09.2011, Медведев С.Н. просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии в/ч (...) от 03.03.2011 в части исключения его из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проанализировав оба исковых заявления, судья сделал правильный вывод о том, что требования заявителя по существу являются идентичными и правомерно отказал в принятии заявления от 18.08.2011, т.к. в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно решению от 04.07.2011 суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель был правомерно 03.03.2011 исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент постановки его на учет обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением превышала учетную норму по г.Петрозаводску.

Таким образом, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем подан новый иск, который не является тождественным ранее поданному, что был нарушен порядок рассмотрения заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.