Судья Цеханович М.К.

№ 33-143/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по иску КЛИМОВОЙ Т.И. к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.01.2010 в результате течи кровли жилого дома была залита её квартира, расположенная в г.Петрозаводске. Ущерб составил (...) руб. В дальнейшем 28.01.2010 и 02.03.2010 произошли новые залития. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс». Поскольку в связи с сыростью и появлением грибка и плесени на стенах проживание в квартире было невозможным, истица снимала иное жилое помещение. 26.08.2010 произошло залитие кухни в квартире истицы.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт, за капитальный ремонт, взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., убытки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Вивальнюк М.В. в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры по причине образования наледи на кровле. Полагала необходимым руководствоваться заключением ООО «Э» от 18.11.2010.

В судебное заседание представители ООО «ОРТЭЗ» и ООО «КРЦ» не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 22.546,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.252,79 руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суду следовало руководствоваться отчетом ООО «К» от 16.06.2010, согласно которому размер ущерба составил (...) руб. Не согласна с тем, что суд принял во внимание для перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры только то время, когда крыша реально протекала, а не включил весь период залития - 1 год и 10 мес. Полагает, что при перерасчете должен учитываться срок от залития квартиры до её восстановления, а не от залития до ремонта кровли. Полагает незаконным отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, указывая на то, что жить в квартире практически невозможно, стены и потолок повреждены грибком, в помещении высокий уровень влажности, электропроводка пришла в негодность и представляет собой источник повышенной опасности. Считает заниженной взысканную сумму морального вреда, поскольку судом не учтено, что это не первый случай залива квартиры, что истица длительное время проживала в квартире, имеющей грибок и плесень. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В части исковых требований, касающихся перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры, отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения и определения размера компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.1, 2 ст.13, п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит названная выше квартира. В период с января 2010 года по август 2010 года происходили неоднократные залития квартиры истицы с крыши дома. Согласно актам технического обследования от 22.01.2010, от 02.03.2010 и от 02.06.2010 установлено, что в результате залития квартиры имуществу истицы был причинен ущерб.

Таким образом, правильно установлено и не обжалуется сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил протекание крыши и неоднократные залития квартиры истицы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом, где проживает истица, осуществляет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс», которая приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. чердаки и крыши дома.

В соответствии с абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к залитию квартиры истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а потому не подлежит увеличению.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, указанных в п.6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При разрешении настоящего дела суд правильно исходил из того, что ответчик в периоды с 28.01.2010 по 22.03.2010 и с 27.08.2010 по 09.09.2010 оказывал услуги ненадлежащего качества и правомерно уменьшил плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом вышеуказанных правил. Суд обоснованно исходил из периода ненадлежащего оказания услуг, начиная с момента залития квартиры до устранения её причины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил эти периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, также является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств тому, что проживание в квартире было невозможным, в деле не имеется.

В части определения размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При разрешении дела суд принял за основу заключение эксперта ООО «Э» от 18.11.2010, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет (...) руб.

Суд не принял во внимание отчет ООО «Компания «ЭСКО» от 16.06.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25.730 руб., сославшись лишь на формальные признаки заключения ООО «Э», которое было назначено в судебном заседании.

Однако из содержания названных заключений следует, что отчет ООО «К» от 16.06.2010 является более полным, составлен непосредственно после причинения вреда, содержит такие необходимые работы как электротехнические, ремонт лепнины, антисептическую обработку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности отчета ООО «К» от 16.06.2010, составленного специализированной компанией и являющегося полным. Заключение ООО «Э» от 18.11.2010 составлено значительно позже даты залития, включает не все необходимые работы, т.е. является неполным и, следовательно, недостоверным.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб подлежит увеличению с (...) руб. до (...) руб.((...)), а также штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. ((...) + (...) + (...))/2) и государственная пошлина с (...) руб. до (...) руб.((...)+(...)).

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012), судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащий взысканию с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истицы размер ущерба с (...) руб. до (...) руб.

Увеличить подлежащий взысканию с ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. и государственную пошлину с 1.252,79 руб. до 1.615,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» января 2012 г.