Судья Лаврешина С.А. № 33- 26/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Данилова О.И. при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по заявлению Агаева Афара Маила оглы об обжаловании действий Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское». Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявителя Ермакова М.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску (далее также - УВД по г. Петрозаводску) по тем основаниям, что ему было отказано в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 9, п. 5 ч. 21 ст. 13 и п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. Уведомление об отказе было получено заявителем ХХ.ХХ.ХХ.. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в течение ХХ.ХХ.ХХ. г. указанных правонарушений он не совершал, в указанный период к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия УВД по г. Петрозаводску, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, обязать УВД по г. Петрозаводску выдать указанную лицензию. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.06.2011 Агаеву А.М.о. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.11.2011 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено. В ходе рассмотрения дела изменено наименование заинтересованного лица – с УВД по г. Петрозаводску на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» (далее также – МУ МВД России «Петрозаводское»). В судебном заседании заявитель Агаев А.М. и его представитель Евграфов А.С. требования поддержали, дополнив, что все решения административных органов в отношении заявителя были обжалованы и отменены. Постановление от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ, послужившие поводом к принятию оспариваемого решения, было отменено решением Арбитражного суда РК от 26.08.2011 г., в связи с чем факт его привлечения к административной ответственности в данной части является незаконным. Кроме того привлечение по ст. (...) Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления. Также просит учесть, что административные материалы составлены в отношении него как индивидуального предпринимателя, при этом данное обстоятельство не было учтено представителем органа внутренних дел при принятии оспариваемого решения по факту обращения с заявлением о выдаче лицензии заявителю как физическому лицу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что на момент принятия обжалуемого решения постановления о привлечении заявителя дважды в течение года к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ. г. и от ХХ.ХХ.ХХ. г. вступили в законную силу и обжалованы заявителем не были. В настоящее время ХХ.ХХ.ХХ. г. МУ МВД России «Петрозаводское» направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РК от 26.08.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы. Решением суда заявление Агаева А.М.о. об обжаловании действий МУ МВД России «Петрозаводское» удовлетворено. Признаны незаконными действия МУ МВД России «Петрозаводское» в отношении Агаева Афара Маифа оглы, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. На МУ МВД России «Петрозаводское» возложена обязанность принять решение о выдаче Агаеву Афару Маифу оглы лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. С МУ МВД России «Петрозаводское» в пользу Агаева А.М.о. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. С решением не согласно заинтересованное лицо МУ МВД России «Петрозаводское». В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Агаев А.М.о. был привлечен к административной ответственности постановлениями начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г., от ХХ.ХХ.ХХ. г. по ст. (...) Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». На момент обращения заявителя за получением разрешения от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также на момент принятия оспариваемого решения постановления о привлечении Агаева к административной ответственности по ст.ХХ фактически вступили в законную силу. Полагает, что действия МУ МВД России «Петрозаводское» при таких обстоятельствах нельзя признать незаконными. Указывает также, что в настоящее время с ХХ.ХХ.ХХ. года оспаривается решение Арбитражного суда Республики Карелия в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, о чем представитель МУ МВД России заявлял в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года. Также полагают, что судом неправомерно с Управления взыскана Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. Агаев Афар Маил оглы обратился в УВД по г. Петрозаводску с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. ХХ.ХХ.ХХ. г. начальником Управления внутренних дел по г. Петрозаводску в адрес заявителя направлено уведомление серии ХХ №ХХ об отказе в выдаче лицензии (разрешения), согласно которому Агаеву A.M. о. в выдаче разрешения на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст.9, п. 5 ч. 21 ст.13 и п.3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. В заключении инспектора МОБ УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. года об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, на основании которого было принято оспариваемое заявителем решение, указывается на совершение Агаевым А.М.о. повторно в течение года, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, административного правонарушения, предусмотренного ст.(...) Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». В соответствии с п.3 ч.4 ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке. В силу п.5 ч.21 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Из материалов дела усматривается, что постановлениями начальника Милиции общественной безопасности УВД г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. (протокол от ХХ.ХХ.ХХ.) и постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. (протокол от ХХ.ХХ.ХХ.) Агаев А.М.о. был привлечен к административной ответственности по ст.(...) Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. На момент вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на приобретение оружия вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ХХ Закона РК «Об административных правонарушениях» не были обжалованы Агаевым A.M.о. и вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у государственного органа имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы оружия. Действительно, решением Арбитражного суда РК от 26.08.11 г. постановление Милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, вынесенное в отношении заявителя и послужившее поводом к принятию оспариваемого Агаевым A.M. решения, было отменено. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу. Сведений о принятии вышестоящим судом апелляционной жалобы на данное решение арбитражного суда не имеется. Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что в настоящее время отсутствуют основания для ограничения права заявителя на получение оружия, поскольку законность наличия обстоятельств повторности привлечения в течение года к административной ответственности не подтверждена. Между тем, суд не учел, что Агаевым А.М.о оспаривалось решение государственного органа в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Предметом судебного рассмотрения в данном деле являлась законность действий государственного органа, проверка наличия у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение им порядка принятия решения, проверка соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения государственного органа имелось два вступивших в законную силу в течение одного года постановления уполномоченного лица о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, у УВД по г. Петрозаводску по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Агаева А.М.о. и принятия решения о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретения оружия, в связи с чем заявителю ХХ.ХХ.ХХ. обоснованно было отказано в выдаче лицензии (разрешения). Изменение в дальнейшем обстоятельств, связанное с принятием Арбитражным судом РК 26.08.2011 решения по заявлению Агаева А.М.о. о признании незаконным постановления Милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Возникновение этих новых обстоятельств не было известно государственному органу на момент вынесения оспариваемого решения. Данные обстоятельства отсутствовали и на момент вынесения 22.06.2011 Петрозаводским городским судом РК решения по заявлению Агаева А.М.о. об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения и понуждения МУ МВД России «Петрозаводское» выдать заявителю лицензию (разрешение). Между тем, заявитель в настоящее время не лишен возможности в установленном порядке вновь обратиться с заявлением о получении разрешения (лицензии) на приобретения оружия, в ходе рассмотрения которого обстоятельства отмены постановления Милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ будут учтены уполномоченным органом. Приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что совершенные им правонарушения не относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок, являются необоснованными. В силу ст.72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.1.3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Статья (...) Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, и входит в состав главы 2 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, общественный порядок». В установленном порядке указанные выше положения Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не оспорены. Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он был привлечен как индивидуальный предприниматель, а за получением лицензии на приобретение оружия обратился как физическое лицо, также не могут быть во внимание, поскольку Федеральный закон «Об оружии» не содержит разграничений в части возможности выдачи лицензии на оружие физическим лицам или индивидуальным предпринимателям. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Агаеву Афару Маилу оглы в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Агаеву Афару Маилу оглы в удовлетворении заявленных требований. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ______января 2012 гВерховного Суда Республики Карелия
государственная пошлина в размере ХХ рублей, т.к. в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37
Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России «Петрозаводское»
освобождено от уплаты государственной пошлины.