Судья Коваленко И.А. № 33-79/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по иску Ельниковой Н.В. к ООО «Сити Центр» о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ООО «Сити Центр» адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Беляева В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ельникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Центр» о взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. ею в пользу указанного Общества были внесены денежные суммы в размере ХХ рублей в счет предварительной оплаты приобретаемого объекта недвижимости по адресу: (...), то есть в пользу продавца, а не посредника. Ввиду указанного истица полагает, что имеет место неосновательное обогащение ООО «Сити Центр». На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити-Маркет». В судебном заседании истица и ее представитель Беляев В.В. требования поддержали, указав, что изначально ХХ.ХХ.ХХ. г. ею было внесено в счет задатка по договору купли-продажи ХХ рублей, был оформлен соответствующий договор задатка от ХХ.ХХ.ХХ.. В дальнейшем, в связи с изменением цены квартиры было оформлено соглашение о задатке ХХ.ХХ.ХХ. г., а предыдущий договор задатка изъят директором Общества, какой-либо копии у нее не сохранилось. Также между сторонами был заключен договор оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. г. Денежная сумма в размере ХХ рублей истребуется истицей как неосновательное обогащение ответчика ввиду неисполнения им договора оказания услуг, так как какие-либо услуги Обществом истице не оказывались, в том числе в связи с оформлением кредитного договора, а документы собирались по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Сити-Маркет» и продавцами квартиры. Представитель ответчика адвокат Черкасова К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор оказания услуг исполнен надлежащим образом, осуществлялось консультирование, сбор документов, сопровождение сделки в банке и при регистрации документов. Как представитель третьего лица ООО «Сити-Маркет» адвокат Черкасова К.В. указала, что также надлежащие услуги были оказаны в полном объеме Лавровой Н.Н., Козыревой З.Н. Третье лицо Лаврова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в интересах ее и ее сестры Козыревой З.Н. представителями ООО «Сити-Маркет» оказывались те же услуги по сбору документов, сопровождению сделок. Третье лицо Козырева З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением суда исковые требования Ельниковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Сити Центр» в пользу Ельниковой Н.В. взысканы уплаченные денежные суммы по договору оказания услуг в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. С решением суда не согласен ответчик ООО «Сити Центр». В кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истицы отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что в связи со снижением цены квартиры стороны достигли соглашение о зачете ХХ рублей, внесенных Ельниковой Н.В. в качестве предоплаты квартиры, в счет оплаты по договору на оказание услуг. Напротив, из претензионного письма Ельниковой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. г. следует, что требование Ельниковой Н.В. о возврате ХХ руб. вытекает из неосновательно приобретенных агентством денежных средств в связи со снижением цены квартиры. Помимо этого согласно исковому заявлению Ельникова Н.В. считает договор оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. незаключенным. С учетом такой позиции истицы соглашение сторон о зачете ХХ руб. в качестве суммы по договору на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ. не могло быть достигнуто. ХХ.ХХ.ХХ. г. ООО «Сити Центр» в одностороннем порядке произвело в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований между Ельниковой Н.В. (по возврату неосновательно приобретенных ХХ руб.) и ООО «Сити Центр» (по погашению задолженности ХХ руб. по договору оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ.). Об указанном зачете Ельникова Н.В. была уведомлена надлежащим образом. В ходе судебного заседания истицей и ее представителем выражалось несогласие с произведенным односторонним зачетом, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о зачете. В случае наличия несогласия с произведенным зачетом, стороне необходимо предъявлять требования о признании сделки недействительной. Указанных требований для защиты своих прав истица в ходе судебного заседания не заявляла. Указывает также на свое несогласие с выводом суда о невозможности надлежащего исполнения ответчиком в отношении Ельниковой Н.В. договора оказания услуг в связи с наличием договора оказания услуг в отношении Лавровой Н.Н. и Козыревой З.Н., поскольку наличие договора с Лавровой и Козыревой не исключает возможности заключения и исполнения договора с иным лицом. В соответствии с договором оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с Ельниковой Н.В., агентство обязалось подготовить документы и провести юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Квартира №(...) приобреталась Ельниковой Н.В. частично за счет кредитных средств банка. В связи с этим банк устанавливает обязательный перечень документов по объекту недвижимости, который необходимо представить для заключения кредитного договора, что, в свою очередь, делает возможным заключение покупателем (Ельниковой Н.В.) договора купли-продажи квартиры. ООО «Сити Центр» в рамках оказания договора услуг представляло в банк в целях заключения кредитного договора с Ельниковой Н.В. выписку из Управления Росреестра по РК и оценку стоимости недвижимости. Кроме того, работником ООО «Сити Центр» Емельяновым А.Н. заказывался кадастровый паспорт на квартиру в ГУП (...) «(...)», обследование жилого помещения, учет документов, архивная справка на квартиру, которые наравне с другими документами входят в обязательный перечень банка, и были туда переданы Емельяновым А.Н. для заключения Ельниковой Н.В. кредитного договора. Сбор указанных документов, подтвержденный квитанциями об оплате, от имени работника ООО «Сити Центр» осуществлялся в интересах покупателя Ельниковой Н.В. Отсутствие указанных документов сделало бы невозможным заключение кредитного договора с истцей и как следствие заключение сделки купли-продажи. Кроме того, ООО «Сити Центр» были собраны справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и справка формы 9. Утверждения третьего лица Лавровой Н.Н. о личном сборе двух документов ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов А.Н. пояснил, что оказывал консультационные услуги покупателю Ельниковой Н.В. при сопровождении последней в банке при подписании кредитного договора, договора срочного вклада и договора купли-продажи объекта недвижимости, осуществляя предварительный анализ указанных договоров в силу наличия высшего юридического образования, сопровождал истицу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении сотрудниками ООО «Сити Центр» иных функций по договору оказания услуг, является несостоятельным. Считают, что при установленных судом фактах сбора большей части документов агентством из перечня банка, наличия доказательств оказания консультационных услуг и услуг анализа договоров, противоречивым является вывод суда об оказании услуг лишь на 20%. Стороной истца не приведено перечня работ и услуг, которые, по ее мнению, не были оказаны заказчику, и доказательств ненадлежащего оказания этих услуг. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. Ельниковой Н.В. в пользу ООО «Сити Центр» была уплачена денежная сумма в размере ХХ рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. ХХ.ХХ.ХХ. между Ельниковой Н.В. и ООО «Сити Центр» было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ельникова Н.В. передала ООО «Сити Центр» задаток в сумме ХХ рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (...). Как следует из содержания п.6.1. указанного соглашения сумма задатка в размере ХХ рублей получена ООО «Сити Центр» от Ельниковой Н.В. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера. При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Из материалов дела усматривается, что собственником поименованной в соглашении о задатке квартиры ООО «Сити Центр» не являлось. Какого-либо договора относительно приобретения указанной квартиры между истицей и ответчиком не заключалось. Договор купли-продажи данной квартиры был заключен ХХ.ХХ.ХХ. между Ельниковой Н.В., с одной стороны, и Лавровой Н.Н. и Козыревой З.Н., с другой стороны, которым квартира принадлежала на праве общей собственности. Из материалов дела следует, что оплата продажной цены квартиры, предусмотренной договором, произведена истицей полностью в пользу ее собственников (продавцов). Таким образом, при отсутствии между сторонами настоящего спора соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная Ельниковой Н.В. ООО «Сити Центр» денежная сумма не может рассматриваться как задаток; данная сумма подлежала возврату Ельниковой Н.В., но до настоящего времени возвращена не была. Между тем, судом также установлено, что между Ельниковой Н.В. и ООО «Сити Центр» ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Сити Центр» приняло на себя обязательство в согласованные сроки подготовить документы и провести юридическое сопровождение сделки купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Сити Центр» по указанному договору, составила ХХ рублей. В силу п.4.1 договора Ельникова Н.В. обязалась оплатить услуги ООО «Сити Центр» в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. На основе выясненных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд установил, что в дальнейшем фактически был произведен зачет уплаченной истицей ответчику ХХ.ХХ.ХХ. денежной суммы в размере ХХ рублей в счет исполнения обязательств истицы по оплате суммы по договору на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ.. Доводы жалобы ответчика о том, что произведенный ответчиком зачет денежных сумм не был оспорен истицей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующие возражения были заявлены Ельниковой Н.В. ходе рассмотрения дела, которая также приводила доводы о том, что услуги ООО «Сити Центр» по договору от ХХ.ХХ.ХХ. не были ей оказаны. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно дал оценку объема фактически оказанных истице ответчиком услуг, определив, что работа выполнена ответчиком на (...)%. При этом судом правомерно учтено, что непосредственный перечень действий, которые должны были быть совершены ООО «Сити Центр», договором определен не был. Судом в решении дана оценка доводам сторон относительно объема оказанных ответчиком услуг и приводимым в подтверждение этих доводов доказательствам. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истицей суммы в пользу ответчика, в дальнейшем зачисленные в счет оплаты услуг по договору оказания услуг в размере ХХ рублей ((...)% от ХХ рублей), являются неосновательным обогащением ООО «Сити Центр», в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы. На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, который определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Сити Центр» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______января 2012 г.Верховного Суда Республики Карелия