Судья Стыцюн С.А. № 33-16/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Данилова О.И. при секретаре Степаненко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по исковому заявлению Молчановой (Волковой) Д.А. к ООО «Северный путник» о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Матыцыной Т.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Молчанова (до вступления в брак – Волкова) Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северный путник» о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., на основании которого истица выполняла трудовые обязательства в качестве (...) в (...) «(...)», а в дальнейшем (...), ее заработная плата составляла ХХ руб. График работы был скользящий, часовой режим смены составлял ХХ час. За время работы в данной организации трудовые права истицы неоднократно были нарушены ответчиком, в частности, во время отпуска ее перевели на другое место работы, о чем не предупредили и не уведомили, вследствие чего ХХ.ХХ.ХХ.. истица заболела. Будучи на больничном истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении после закрытия больничного ХХ.ХХ.ХХ. г. Истица утверждает, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате, в том числе не оплатил больничный лист, пояснив, что на момент расчета истица является должником перед ответчиком. На основании изложенных обстоятельств истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате больничного листа с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ХХ., материальные убытки в связи с задержкой выдачи заработной платы в размере ХХ., моральный вред в размере ХХ руб. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истицей были заявлены дополнительные исковые требования, в частности, ссылаясь на то, что истица работала в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. по (...) часов в смену и в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. по (...) часов в смену, а в предоставленных ответчиком расчетных листах и табелях указано, что истица работала по (...) часов в смену, истица полагает, что за весь период работы в (...) «(...)» ей не выплачивались сверхурочные часы за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы — не менее чем в двойном. О том, что истица имеет право на оплату сверхурочных часов, выяснилось после консультации с юристом. Точные расчеты заработной платы истица не могла знать, так как при получении заработной платы не получала на руки расчетный лист, поэтому полагает, что это нарушает ее права. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы за период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере ХХ руб., взыскать материальные убытки в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ХХ руб., взыскать моральный вред в размере ХХ руб. и судебные расходы в размере ХХ руб. Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик произвел окончательный расчет в установленные законодательством сроки и задолженности по заработной плате перед истицей не имеется. По заявлению истицы от ХХ.ХХ.ХХ. года и на основании приказа о предоставлении отпуска работнику №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года Волковой Д.А. был предоставлен отпуск в количестве (...) календарных дня за период работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., причем (...) календарных дней отпуска ей было предоставлено авансом, о чем ей было известно. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истица была временно нетрудоспособна, проходила лечение, полагает, что расчет истицы по оплате больничного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года не верен. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истцу по оплате больничного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года была начислена сумма в размере ХХ. Однако, поскольку на момент увольнения ХХ.ХХ.ХХ. года Волковой Д.А. был предоставлен и использован отпуск в количестве (...) календарных дней авансом, у работника возникла задолженность перед предприятием. При увольнении с работником был произведен окончательный расчет, долг работника составляет ХХ. Считает, что истица не понесла убытки в связи с задержкой выдачи заработной платы и моральный вред. Пояснила, что работодатель истца к сверхурочным работам не привлекал, согласие на привлечение к сверхурочным работам в письменном виде в соответствии со ст. 99 ТК истец не представляла. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме. Третье лицо ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв по иску и расчет пособия по временной нетрудоспособности. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный путник» в пользу Волковой (ныне – Молчановой) Д.А. взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ХХ рубль, компенсация морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда, вынесенным 28.10.2011, с ООО Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный путник» в пользу Волковой Д.А. взыскана денежная компенсация за задержку расчета при увольнении в размере ХХ. С решением и дополнительным решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе на решение суда просит его отменить в части возмещения морального вреда и взыскать с ООО «Северный Путник» моральный вред в размере ХХ рублей, а также отменить решение в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей и взыскать с ООО «Северный путник» понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В жалобе указывает, что судом было вынесено решение в пользу истца в виде судебных расходов в размере ХХ рублей за услуги представителя и ХХ рублей, потраченных на изготовление копий документов для суда. Истица не согласна с решением в этой части по тем основаниям, что ее представитель Сироткина А.А. выполняла свои обязательства в полном объеме и в соответствии с договором, данная услуга была оплачена в размере ХХ руб., что подтверждается договором и распиской, которые были предоставлены суду. Данные денежные средства истица потратила для того, что бы доказать в суде свои права. Со стороны ответчика возражений по поводу договора на оказание юридических услуг не было заявлено, ходатайство на снижение суммы также отсутствует. По мнению истицы, сумма в размере ХХ рублей не является разумной, так как на сегодняшний день стоимость оказания юридических услуг велика. В кассационной жалобе на дополнительное решение истица указывает, что в процессе судебного разбирательства истице были нанесены физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истице в силу закона имущественные права. В том числе истица в процессе решения спора находилась в состоянии (...) На кассационную жалобу истицы поступили возражения ответчика, в которых он указывает на свое согласие с решением суда первой инстанции. Считает, что судом была установлена сумма на уплату услуг представителя в разумных пределах в рамках действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда. Судом установлено, что истица Волкова (в настоящее время – Молчанова) Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала в Обществе с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный путник» (далее также - ООО «Северный путник»). Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года на неопределенный срок. Истица была принята на работу в качестве (...), ей установлен должностной оклад в размере ХХ. В дальнейшем приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с ХХ.ХХ.ХХ. года Волкова Д.А. была переведена па должность (...) с должностным окладом ХХ., к трудовому договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года было заключено дополнительное соглашение № б/н от ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ года трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены на основании личного заявления работника. В судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица была временно нетрудоспособна. Работодателем за период временной нетрудоспособности на основании представленного истицей листка нетрудоспособности начислена сумма оплаты в следующем размере: за счет фонда – ХХ руб., за счет работодателя - ХХ руб. Установив, что сумма оплаты за период временной нетрудоспособности не была выплачена работодателем истице, суд, посчитав необоснованными ссылки ответчика на положения ст.137 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «Северный путник» в пользу Волковой Д.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., рассчитав его размер в соответствии с требованиями действующего законодательства в сумме ХХ руб. За задержку выплаты указанной денежной суммы судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана денежная компенсация за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ. Посчитав недоказанными утверждения истицы об осуществлении ею сверхурочной работы, а также полагая обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В изложенной части решение суда сторонами не оспаривается. Судом также частично удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб. и судебных расходов в общей сумме ХХ руб. В данной части с решением суда не согласна истица. Действительно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, в частности невыплата пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, суд обоснованно счел заявленные в этой части требования завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Волковой Д.А. к ООО «Северный путник» о взыскании денежной суммы судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Для защиты своих интересов истица обращалась за помощью представителя. Интересы Волковой Д.А. по указанному делу представляла Сироткина А.А., которая участвовала в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК. Истицей была произведена оплата оказанных ей Сироткиной А.А. юридических услуг в размере ХХ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. года и распиской от ХХ.ХХ.ХХ. года. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела и его исход, степень участия в рассмотрении дела представителя истицы, услуги которой были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы суд также обоснованно взыскал судебные расходы в размере ХХ рублей. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 347 ГПК РФ и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не находит оснований для их отмены или изменения. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ______января 2012 г.Верховного Суда Республики Карелия