Судья Муковкина Т.И. № 33-223/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. о прекращении производства по делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром» о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Бочинского О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что по договору аренды лесного участка от (...) года, заключенному в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления договора на аренду участков лесного фонда (...) от (...) г., ЗАО «Комилесзаготпром» приобрело право на лесосечный фонд и заготовку древесины на части территории (...). (...)г., (...)г. и (...)г. ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» были проведены проверки на предмет соблюдения и выполнения ЗАО «Комилесзаготпром» требований природоохранного законодательства на землях лесного фонда. В ходе указанных проверок было установлено, что в деятельности ЗАО «Комилесзаготпром» допущены нарушения указанного законодательства. Так, на арендуемой территории ЗАО «Комилесзаготпром» обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора. По условиям договора аренды лесного участка от (...) года на ЗАО «Комилесзаготпром» возложена обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на условиях, указанных в проекте освоения лесов. Санитарно-оздоровительные мероприятия включают в себя очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины ЗАО «Комилесзаготпром» в (...), содержит сведения о мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе и осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий. Пунктом 39 п.п. «е» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. № 414 предусмотрено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами, то есть ухудшение санитарного состояния леса. Истец указывает, что несанкционированные свалки образовались по причине бездействия ЗАО «Комилесзаготпром» вследствие непринятия мер по ликвидации свалок силами и за свой счет в пределах арендуемой территории. В адрес ответчика направлялась претензия от (...) года на предмет ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора с установлением (...)-дневного срока для рассмотрения и добровольного исполнения претензии. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. По итогам повторных проверок по состоянию на (...) года, (...) года и (...) года установлено, что указанные несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора так и не ликвидированы. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит суд обязать ЗАО «Комилесзаготпром» ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора, расположенные на землях лесного фонда в следующих кварталах: (...). В судебном заседании представитель истца Исаев А.Г. по доверенности иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Комилесзаготпром» Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что поскольку все свалки находятся на территории (...) муниципального района, то обязанность по их ликвидации лежит на администрации (...) муниципального района; так как проверка проводилась в рамках действующего договора аренды лесного участка, взаимоотношения сторон вытекают из экономической деятельности, поэтому дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. производство по данному гражданскому делу прекращено. В частной жалобе истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» ставится вопрос об отмене определения суда, просят передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом рассматривалось дело с участием органа государственной власти и организации по спору, возникшему из гражданских, экологических правоотношений, не носящему экономический характер, поэтому данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в т.ч. из гражданских, экологических правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пункт 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из материалов дела, (...)г. между (...) и ЗАО «Комилесзаготпром» заключен договор аренды лесного участка на срок по (...) года. Данный договор был заключен в связи с принятием Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от 04.12.2006г. путем переоформления договора на аренду участков лесного фонда (...) от (...)г. По условиям договора ЗАО «Комилесзаготпром» приобрело право на лесосечный фонд и заготовку древесины на части территории (...), в том числе по кварталу (...) на срок по (...) года. Как следует из ст. 55 ч.2 Лесного кодекса РФ, п.2. п.п. «г», п.4. п.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. № 414, санитарно-оздоровительные мероприятия включают в себя очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, и последние на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Согласно п.(...) договора аренды лесного участка от (...) года на ЗАО «Комилесзаготпром» возложена обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на условиях, указанных в проекте освоения лесов. Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины ЗАО «Комилесзаготпром» в (...) содержит сведения о лесном участке, разрешенных объемах заготовки древесины, объектах лесной инфраструктуры, запроектированных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе и осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, включающих очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия (...) Согласно п. (...) таблицы Проекта освоения лесов очистка лесов от захламления и загрязнения осуществляется при обнаружении на территории арендуемого участка захламления (загрязнения) строительными, древесными, промышленными и иными отходами. Истцом предъявлены требования о понуждении ЗАО «Комилесзаготпром» к ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда. Из изложенного следует, что данный спор вытекает из договорных отношений, связанных с ведением ответчиком коммерческой деятельности. Поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду РК. При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобы истца- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: